Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 (2-6062/2020;) ~ М-4002/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1721/2021

УИД 24RS0046-01-2020-005434-29

      Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Дмитрия Владимировича, Павловой Марины Николаевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Павлов Д.В., Павлова М.Н. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях суммы строительных недостатков в размере 109 074 руб., неустойки по дату вынесения решения суда в размере 109 074 руб., неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 35000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг 20000 руб., расходов по оформлению доверенности 2100 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., расходов на дубликат экспертизы 2500 руб., расходов по копированию документов 800 руб., почтовых расходов 1500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Павлов Д.В. и Павлова М.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2020г. Застройщиком жилого помещения является АО «Фирма «Культбытстрой». Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленных недостатков отражены в Акте экспертизы № 22/2020 от 18.09.2020г., стоимость восстановительных работ составила 109074 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 35000 руб. 31.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков согласно Акту экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, которая получена ответчиком 03.09.2020г. и оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Павлов Д.В., Павлова М.Н. и их представитель Мишко О.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 13 августа 2020 года, сроком действия на три года, извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 50462 руб. 40 коп., истцы уточняют исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу истцов Павлова Д.В., Павловой М.Н неустойку за период с 13.09.2020 по 19.10.2020 в размере 18 166 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, в пользу истца Павлова Д.В. расходы на оплату досудебной экспертизы 35000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на дубликат экспертизы 2500 руб., расходы по копированию документов 800 руб. почтовые расходов 1500 руб.

         Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В., действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 года сроком действия по 22 мая 2022 года, заявленные уточненные исковые требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, в удовлетворении почтовых расходов просила отказать. Пояснила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 462 руб. 40 коп. была перечислена на реквизиты представителя истца 19.10.2020г., о чем представила платежное поручение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2015 года между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства", действующее от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) был заключен муниципальный контракт по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес> в <адрес>» в сроки, установленные контрактом (л.д. 57-63).

В рамках указанного контракта, ЗАО "Фирма "Культбытстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил. 01.09.2015г. выдано разрешение на строительство. Работы по строительству дома приняты заказчиком. 01.11.2016г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 50-52, 53-56).

15 июня 2020 года Павлов Д.В., Павлова М.Н. на основании договора купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 700 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 7-9).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается Актом экспертизы № 22/2020 от 18.08.2020 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ составила 109074 руб. (л.д.10-28).

31.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков согласно Акту экспертизы, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, которая получена ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» 03.09.2020г. и оставлена без удовлетворения (л.д.30-31, 32-33).

В ходе рассмотрения дела 19.10.2020г. платежным поручением № 5441 ответчиком представителям истцов Павлова Д.В., Павловой М.Н. – Мишко О.П. перечислены денежные средства в размере 50 462 руб. 40 коп. в счет стоимости устранения недостатков (л.д.49), в связи с чем, представителем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ истец ко взысканию с ответчика не заявляет, заявленные требования не поддерживает.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 31 августа 2020 года претензия, которая получена ответчиком 03 сентября 2020 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, с учетом произведенной частичной оплаты стоимости устранения строительных недостатков, с которой согласилась сторона истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, период неустойки следует считать с 13.09.2020 г. по 19.10.2020 г. (дата оплаты суммы строительных недостатков).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 18166 руб. 46 коп. исходя из расчета: (50462 руб.40 коп.*1% х 36 дней), до 8000 руб. по 4000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 9 000 руб. (8000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 3000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Павлов Д.В. обратился к ИП Мишко Д.И., которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 109 074 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом Павловым Д.В. оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №225 от 26.08.2020 г. (л.д. 29).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2019 году в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 до 21000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

           При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП Мишко Д.И. содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 21000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Павлова Д.В., как стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 13 августа 2020 года, истцы Павлов Д.В. и Павлова М.Н. доверили представление своих интересов представителю Мишко О.П. по делу к АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцами Павловым Д.В. и Павловой М.Н. было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 100 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами Павловым Д.В. и Павловой М.Н. представителю для участия в конкретном деле (л.д. 6), с ответчика в пользу истцов Павлова Д.В. и Павловой М.Н подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2100 руб. по 1050 руб. в пользу каждого, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 12 августа 2020 года следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, представительству интересов заказчика в суде в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> Стоимость услуг определена договором 20000 руб. За оказанные юридические услуги истцом Павловым Д.В. оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №262 от 02.10.2020г. Кроме того, за составление претензии истец Павлов Д.В. понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №226 от 26.08.2020г. (л.д. 29).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия представителя истцов), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе за составление претензии, в общем размере 25000 руб. подлежит снижению до 5 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов – претензии и иска).

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцами Павловым Д.В. и Павловой М.Н. понесены почтовые расходы в общем размере 498 руб. 64 коп., в том числе: 228 руб. 64 коп. - на отправку претензии (л.д. 32) и 270 руб. 00 коп. - на отправку материалов искового заявления (л.д. 36), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 249 руб. 32 коп. в пользу каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №264 от 02.10.2020г. (л.д.29). Поскольку истцом не представлено документальных сведений о том, что расходы за копирование материалов искового заявления в заявленном размеры связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, заявленная ко взысканию сумма в размере 800 руб. подлежит снижению до 400 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2500 руб. (29), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. (8000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Павлова Дмитрия Владимировича, Павловой Марины Николаевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Павлова Дмитрия Владимировича неустойку 4000 руб., штраф 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1050 руб., почтовые расходы 249 руб. 32 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы, связанные с копированием документов 400 руб., всего 34 199 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Павловой Марины Николаевны неустойку 4000 руб., штраф 1500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 1050 руб., почтовые расходы 249 руб. 32 коп., всего 7 799 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.