Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 ~ М-69/2015 от 12.02.2015

        ДЕЛО № 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                                                                                   10 апреля 2015 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием ответчика Цамаева Е.А.,

При секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Цамаеву Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Цамаеву Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого является истец и Цамаевым Е.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 385 000 руб. 00 коп., под 28,8% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в безналичном порядке на текущий счет заемщика. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен. В течении всего срока действия кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, после 19 мая 2014 г. платежи вносились не в полном объеме, а после 13 ноября 2014 г. полностью прекратил оплату кредита. По состоянию на 24 декабря 2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 485 967 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 366 873 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 70 146 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 38 616 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 330 руб. 90 коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение условий договора является существенным и требует расторгнуть кредитный договор.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 18 декабря 2013 г., заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Цамаевым Е.А., взыскать с Цамаева Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2013 г. в размере 485 967 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 366 873 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 70 146 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 38 616 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 330 руб. 90 коп., а также 14 059 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» А.П. Борисенко, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № <адрес>, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Цамаев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал также, что имеет кредитные обязательства в других банках.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 декабря 2013 г. Цамаев Е.А. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 385 000 руб. под 28,8/ % годовых на срок 60 месяцев и открытие текущего счета № В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

После заключения договора на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 08.09.2014 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 22.08.2014 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014г., о реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и об изменении наименования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», что подтверждается уставом, выпиской из протокола внеочередного собрания, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельствами о постановке юридического лица на учет.

Согласно Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию Заемщику текущего счета, на который в день его открытия были перечислены заемщику денежные средства в сумме 385 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Также по условиям заявления о предоставлении кредита на основании согласия заемщика Цамаев Е.А. включен в коллективный договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», с уплатой платы за страхование в размере 84 646,0 руб.

При заключении договора сторонами был составлен и подписан график платежей по кредиту, по которому заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами 18 числа каждого календарного месяца по 12 177 руб., последний платеж установлен в сумме 12 105,66 руб.

С Условиями предоставления кредита Цамаев Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, экземпляр условий им получен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ЧТО требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 366 873 руб. 18 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению..

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления кредита, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно.

Разделом 5 Условий предоставления кредита определено, что погашение задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа списывается Банком с текущего счета Заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж в соответствии с Условиями предоставления кредита включал в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за расчетный период.

Между тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, после 13.11.2014 г. платежи по кредиту не производит, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 70 146 руб. 28 коп подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12.3 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в Требовании Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

В соответствии с п.5.9 Условий предоставления кредита, Банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности в случае нарушения обязательств установленных Кредитным договором, в т.ч. в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойку за требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 24.12.2014 года, задолженность Цамаева Е.А. перед Банком по Кредитному договору составляет: 485 967 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 366 873 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом – 70 146 руб. 28 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 38 616 руб. 79 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10 330 руб. 90 коп.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 10 330 руб. 90 коп, неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме 38 616 руб. 79 коп, всего 48 947 руб. 69 коп.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата заемных денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки, которая исчислена в сумме 48 947 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Доводы о снижении размера неустойки ответчик Цамаев Е.А. мотивировал тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств перед другими банками, которые суд расценивает как заслуживающие внимания обстоятельства.

Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3000 рублей, о чем в судебном заседании просила ответчик.

    При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8059 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Цамаеву Е.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчиком задолженность погашена не была, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 18.12.2013 г. являются обоснованным и подлежат удовлетворению, с ответчика Цамаева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» следует взыскать задолженность по кредитному договору, сумму долга по кредитному договору № от 18.12.2013 г. в размере 440 019 руб. 46 коп., в том числе: 366 873 руб. 18 коп. – основного долга, 70 146 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 руб. 67 коп., а всего взыскать 448 079 руб. 13 коп. (четыреста сорок восемь тысяч семьдесят девять руб. 13 коп.), в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2013 г. заключенный между Открытым акционерным обществом Банком «Открытие» и Цамаевым Е.А.

Взыскать с Цамаева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский» филиала «Новосибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Цамаеву Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, сумму долга по кредитному договору № от 18.12.2013 г. в размере 440 019 руб. 46 коп., в том числе: 366 873 руб. 18 коп. – основного долга, 70 146 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 руб. 67 коп., а всего взыскать 448 079 руб. 13 коп. (четыреста сорок восемь тысяч семьдесят девять руб. 13 коп.)

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Е. Преснякова