Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-6580/2015;) ~ М-6322/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/16 по иску Твороговой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Коноваловым Г.А., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Творогова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1. Виновным в ДТП признан Коновалов Г.А., управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ-2, нарушивший требования п. 13.10 ПДД РФ. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено *** руб. *** коп. Между тем, как следует из экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила с учетом износа *** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., финансовую санкцию в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%.

Определением от 01.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что дата Творогова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсации расходов по оценке в размере *** руб., данные требования оставлены без удовлетворения. дата Творогова Е.А. обратилась с претензией о выплате ей УТС в размере *** руб. и расходов по оценке в размере *** руб., данные требования выполнены ответчиком дата с нарушением сроков, установленных ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». дата ответчик выплатил Твороговой Е.А. еще *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., что составляет 50% от суммы ущерба, заявленной в исковых требованиях. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что в неоспариваемой части истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., впоследствии произведена доплата страхового возмещения дата в размере *** руб. и *** руб. Данная доплата основана на результатах судебной экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., УТС *** руб. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и *** руб. – УТС. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, расходы истца по оценке не могут быть взысканы со страховщика. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда безосновательным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Расчет финансовой санкции произведен истцом неверно, поскольку он должен определяться исходя из лимита ответственности страховщика и ставки 0,05% за каждый день просрочки. По обеим претензиям размер финансовой санкции составляет *** руб. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, оснований для применения штрафных санкций не имеется, однако в случае принятия решения об их взыскании, ходатайствовал об уменьшении их размера и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Коновалов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Твороговой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата и паспортом транспортного средства №..., выданным дата.

дата в *** адрес произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Коновалова Г.А. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ

Виновным в ДТП признан Коновалов Г.А., нарушивший п. 13.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата Творогова Е.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Творогова Е.А. обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – *** руб.

дата Творогова Е.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также компенсировать расходы по оценке в размере *** руб.

дата в адрес истца направлен ответ на претензию, которым в ее удовлетворении отказано, поскольку выплата страхового возмещения проведена на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2

Как следует из заключения эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

дата ответчик выплатил истцу *** руб. в счет величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Кроме того, дата истцу выплачено *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила *** руб.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по страховому случаю от дата исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате оценки, которые также относятся к причиненному в результате ДТП ущербу, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 16 ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с досудебной претензией к страховщику дата, таким образом, ответ на претензию в силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть дан до дата включительно. Между тем, как следует из материалов дела, ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца дата, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений, т.е. на *** дней позже установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах размер финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения претензии страхователя составил *** руб. (400000 *0,05% ****).

Кроме того, истцом была подана вторая претензия от дата о выплате величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., оплата была произведена дата, т.е с нарушением установленного срока на *** дней, в связи с чем финансовая санкция за просрочку выплаты по данной претензии составляет *** руб. (400000 *0,05% ****).

При этом суд не соглашается с расчетом суммы финансовой санкции истца, поскольку истец указывает период просрочки выплаты страхового возмещения после истечения сроков рассмотрения претензии. Между тем, исчисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения осуществляется по правилам п. 20 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для начисления неустойки за период просрочки выплаты не имеется.

Таким образом, общий размер финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения претензии составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в неоспариваемой части в установленный законом срок, и оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, а также то, что штраф не может служить средством неосновательного обогащения истца и направлен на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором оказания юридической помощи от дата и распиской представителя истца в получении денежных средств в размере *** руб. Между тем, с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размеры взыскиваемых сумм до *** руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2016.

░░░░░                 /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░