Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-314/2011; 2-4360/2010;) ~ М-4102/2010 от 28.10.2010

                Дело № 2-36/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи            Цветковой О.С.,

При секретаре                      Марченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»» к Тихонову Е.М., Тихоновой А.С., Тихонову М.М., ОАО «Ареал» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Газэнергопромбанк» (после реорганизации - ОАО «Акционерный Банк «Россия»), уточнив заявленные требования (л.д. --), обратился в суд с иском к Тихонову Е.М., Тихоновой А.С., Тихонову М.М., ОАО «Ареал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Тихоновым Е.М. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <> руб., под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого были заключены договор залога жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договоры залога движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тихонову Е.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ (8 транспортных средств), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 транспортное средство), договор залога движимого имущества №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ареал» (1 транспортное средство).

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <>., обратив взыскание на предметы залога.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в нарушение условий договоров залога ответчики Тихонов Е.М. и ОАО «Ареал» произвели отчуждение заложенных транспортных средств, в результате чего в настоящее время:

- грузовой тягач седельный; марка, модель название; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Сосновскому И.Э.;

- грузовой тягач седельный; марка, модель название; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - принадлежит на праве собственности Королеву С.В.;

- грузовой тягач седельный; марка, модель название; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - принадлежит на праве собственности Алексаняну А.А.;

- полуприцеп; марка, модель бортовой тентованый полуприцеп название; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - принадлежит на праве собственности Буринскому С.М.;

- грузовой тягач седельный; марка, модель название; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - принадлежит на праве собственности П..

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ОАО «АБ «Россия» к Тихонову Е.М., Тихоновой А.С., Тихонову М.М., ОАО «Ареал» в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам Сосновскому И.Э., Алексаняну А.А., Буринскому С.М., Привалову Ю.В., Королеву С.В. выделено в отдельное производство.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право на залог сохраняет силу, истец просит суд обратить взыскание на указанные предметы залога, принадлежащие третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца Крупенев И.А. требование об обращение взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам Сосновскому И.Э., Алексаняну А.А., Буринскому С.М., Привалову Ю.В., Королеву С.В. поддержал в полном объеме. Просил уставить начальную продажную цену транспортных средств с учетом выводов судебной экспертизы ООО «***».

Ответчики Тихонов Е.М., Тихонова А.С., Тихонов М.М., ОАО «Ареал» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

Третьи лица Сосновский Н.Э., Королев С.В., Буринский С.М., Привалов Ю.В. Алексанян А.А., Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.

По смыслу указанных норм залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ответчик Тихонов Е.М. произвел отчуждение находящихся в залоге транспортных средств по договору №

- грузовой тягач седельный название, идентификационный номер № ПТС № - Сосновскому И.Э.

- грузовой тягач седельный название, идентификационный номер №, ПТС № - Королеву С.В.,

- грузовой тягач седельный название, идентификационный номер №, ПТС № - Алексаняну А.А.,

- полуприцеп бортовой тентованый FRUEHAUF, идентификационный номер №, ПТС № - Буринскому С.М,.

Ответчик ОАО «Ареал» произвел отчуждение находящегося в залоге транспортного средства по договору № № - грузовой тягач седельный название, идентификационный номер №, ПТС № - Привалову П..

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «АБ «Россия» удовлетворены частично. С Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. в пользу истца взыскано солидарно <>. в счет задолженности по кредитному договору, <>. в возврат госпошлины. С Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. солидарно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <>.. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Тихонову Е.М. В остальной части иска отказано. Встречный иск Тихонова Е.М. удовлетворен: признано ничтожным условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, с ОАО «АБ «Россия» в пользу Тихонова Е.М. взыскано <> руб. в счет неосновательного обогащения, <>. процентов, <> руб. в счет компенсации морального вреда. С ОАО «АБ «Россия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <>. (--).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчики Тихонов Е.М. и ОАО «Ареал» не имели права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога отсутствует.

Из указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а третьи лица не лишены возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на принадлежащее третьим лицам заложенное имущество обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350ч.2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ч.1 ст.28.1 Федерального Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ для установления рыночной стоимости залогового имущества (транспортных средств) судом по настоящему гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «***» (--).

Согласно заключению № СМК АОК 04 ООО «*** (--) средняя итоговая величина стоимости с учетом округления:

- автомобиля марки название, идентификационный номер №, ПТС № - составляет <> руб.;

-автомобиля марки название, идентификационный номер №, ПТС №- <> руб.;

-автомобиля марки название, идентификационный номер №, ПТС № -<> руб.;

- полуприцепа бортового тентованого название, идентификационный номер №, ПТС № - <> руб.;

- автомобиля марки название, идентификационный номер №, ПТС № - <> руб.

По ходатайству третьего лица Алексаняна А.А., не согласившегося с заключением эксперта в части оценки стоимости принадлежащего ему автомобиля, со ссылкой на проведение оценки без осмотра транспортного средства и без учета проведенного в июле-августе 2011 года текущего ремонта с заменой комплектующих деталей, общей стоимостью <> руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза для установления рыночной стоимости принадлежащего Алексаняну А.А транспортного средства - грузового тягача седельного, марки название ( л.д. --).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» (эксперт М), итоговая величина рыночной стоимости указанного ТС, принадлежащего Алексаняну А.А., округленно составляет <> руб. (л.д. --).

Данное заключение эксперта ООО «А» участниками процесса не оспаривалось, подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на акте осмотра транспортного средства.

Заключение ООО «***» в отношении транспортных средств, принадлежащих Сосновскому И.Э., Буринскому С.М., Привалову Ю.В., Королеву С.В., участниками процесса не оспорено, выполнено компетентной в проведении данного рода экспертиз организацией, оснований сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение № СМК АОК 04 ООО «***» в отношении заложенного имущества о его стоимости, за исключением стоимости автомобиля название, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Алексаняну А.А., при определении размера которого суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.11.2010 по делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к Тихонову Е.М., Тихоновой А.С., Тихонову М.М., ОАО «Ареал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тихонова Е.М. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - на следующее заложенное имущество:

- на принадлежащее Сосновскому И.Э. движимое имущество (транспортное средство) грузовой тягач седельный название, идентификационный номер №, ПТС № установив его начальную продажную цену - <> руб.,

- на принадлежащее Королеву С.В. движимое имущество (транспортное средство) грузовой тягач седельный название, идентификационный номер №, ПТС №, установив его начальную продажную цену - <>

- на принадлежащее Алексаняну А.А. движимое имущество (транспортное средство) грузовой тягач седельный название, идентификационный номер №, ПТС №, установив его начальную продажную цену - <>

- на принадлежащее Буринскому С.М, движимое имущество (транспортное средство) бортовой тентованый полуприцеп название, идентификационный номер №, ПТС №, установив его начальную продажную цену - <> руб.,

- на принадлежащее Привалову П. движимое имущество (транспортное средство) грузовой тягач седельный название, идентификационный номер №, ПТС №, установив его начальную продажную цену - <> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.С. Цветкова

В окончательной форме решение принято 13.04.2012.