Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-923/2016;) ~ М-971/2016 от 14.10.2016

копия

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя истцов – ФИО12, действующей на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат» - ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, признании незаключенными дополнительные соглашения к трудовым договорам, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в ФИО8 городской суд <адрес> с иском к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат» (далее ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат») о признании приказа незаконным, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что на основании трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору продолжительность оплачиваемого отпуска составляла 56 календарных дней, продолжительность рабочей недели – 25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика был издан приказ № об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Просит признать данный приказ незаконным, а также признать недействительным дополнительное соглашение к заключенному с ней Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Данное заявление было принято ФИО8 городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО3. обратилась в ФИО8 городской суд <адрес> с иском к ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что на основании трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору продолжительность оплачиваемого отпуска составляла 56 календарных дней, продолжительность рабочей недели – 25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика был издан приказ № об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Просит признать данный приказ незаконным, а также признать недействительным дополнительное соглашение к заключенному с ней Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Данное заявление было принято ФИО8 городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО4 обратилась в ФИО8 городской суд <адрес> с иском к ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что на основании трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору продолжительность оплачиваемого отпуска составляла 56 календарных дней, продолжительность рабочей недели – 25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика был издан приказ № об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Просит признать данный приказ незаконным, а также признать недействительным дополнительное соглашение к заключенному с ней Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Данное заявление было принято ФИО8 городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО5 обратилась в ФИО8 городской суд <адрес> с иском к ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что на основании трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору продолжительность оплачиваемого отпуска составляла 56 календарных дней, продолжительность рабочей недели – 25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика был издан приказ № об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Просит признать данный приказ незаконным, а также признать недействительным дополнительное соглашение к заключенному с ней Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Данное заявление было принято ФИО8 городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО6 обратилась в ФИО8 городской суд <адрес> с иском к ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что на основании трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору продолжительность оплачиваемого отпуска составляла 56 календарных дней, продолжительность рабочей недели – 25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика был издан приказ № об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Просит признать данный приказ незаконным, а также признать недействительным дополнительное соглашение к заключенному с ней Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Данное заявление было принято ФИО8 городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

Истец ФИО1 обратилась в ФИО8 городской суд <адрес> с иском к ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» о признании незаконным приказа, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, уведомления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании трудового договора она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору продолжительность оплачиваемого отпуска составляла 56 календарных дней, продолжительность рабочей недели не более 25 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика был издан приказ № об изменении продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и изменении продолжительности рабочего времени работников отделения психолого-педагогической помощи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного оплачиваемого отпуска воспитателей составляет 28 календарных дней, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Просит признать данный приказ незаконным, а также признать недействительным дополнительное соглашение к заключенному с ней Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Данное заявление было принято ФИО8 городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 внесены уточнения заявленных исковых требований, а именно, просят признать незаконным приказ директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенными дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования о признании незаконным приказа директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей поддержала в полном объеме и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает воспитателем ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат». Принималась на работу в культурно-воспитательную службу, на сегодняшний день работает воспитателем отделения психолого-педагогической помощи. При этом о переводе ее из культурно-воспитательной службы в отделение психолого-педагогической помощи, с ней никаких дополнительных соглашений не заключалось. При трудоустройстве ее рабочая неделя составляла 25 часов, отпуск 56 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ она на работе получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда, а именно, что рабочая неделя будет составлять 40 часов вместо 25 часов, отпуск будет составлять 28 дней, вместо 56 дней. При вручении уведомления директор объяснила, что ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» не имеет лицензии на образовательную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ей на руки дали дополнительное соглашение к ее трудовому договору для ознакомления. Данное дополнительное соглашение она подписала после выходных в январе 2016 года.

Поддерживает заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку считает, что работать с больными детьми по 12 часов в день не возможно, она иногда брала больничный, поднималось давление. Состояние здоровья у нее ухудшилось. После 12- часового рабочего дня, она ничего не могла делать по дому, требовалось больше времени для отдыха.

Свое несогласие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что, несмотря на изменение условий труда, ее должностные обязанности не изменились, она как воспитатель занимается обучением детей, прививанием культурных навыков, проводит утренние зарядки, водные процедуры, укладывает спать, поднимает, одевает их и раздевает. 50% детей не могут себя обслужить, не раздеться не одеться, требуют постоянного контроля. 4 раза в день она водит их в столовую кушать, многие плохо ходят. 12 часов очень трудно многим женщинам выдержать такие нагрузки.

До изменений условий труда она и другие воспитатели работали четыре дня по 6 часов, три дня выходных, а сейчас работают через день по 12 часов, выходной в субботу. В 2016 году она была в отпуске, продолжительностью 28 дней.

Подтвердила, что ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании дополнительных соглашений незаключенными, а также ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете как заработной платы за сверхурочную работу, так и дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец ФИО2 в судебном заседании, подтвердив содержание искового заявления, заявленные уточненные исковые требования о признании незаконным приказа директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей поддержала в полном объеме и показала, что с 1995 года она работает в ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», сначала работа санитаркой, с ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем культурно-воспитательной службы, на сегодняшний день работает воспитателем в отделении милосердия. При этом о переводе ее из культурно-воспитательной службы в отделение милосердия, с ней никаких дополнительных соглашений не заключалось. Продолжительность рабочего времени составляла 25 часов в неделю. Она работала на ставку с четвертью, что в неделю составляло 36 часов, работала по 6 часов в день, суббота и воскресенье выходные.

В связи с изданием оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели составила 40 часов, указанное, привело к увеличению трудовой нагрузки. Кроме того, ежегодный отпуск, составлявший ранее 56 дней, уменьшился до 28 дней.

О принятии оспариваемого приказа ей стало известно летом 2016 года. На ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. При этом 02 или ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении условий труда, а именно увеличении продолжительности рабочей недели и уменьшении продолжительности ежегодного отпуска. По поводу данных изменений в условиях труда поясняли, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и отсутствием лицензии на образовательную деятельность, воспитатели не являются педагогическими работниками, соответственно не имеют льготы, установленные для педагогов по продолжительности рабочей недели и ежегодного отпуска.

Свое несогласие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что, несмотря на изменения условий труда, ее должностные обязанности не изменились, она также продолжает работать с детьми, составляет планы работы, то есть должностные обязанности остались прежними.

Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имелся коллективный договор, согласно которому продолжительность рабочей недели воспитателя составляла 25 часов в неделю, продолжительность ежегодного отпуска 56 дней. Новый коллективный договор не принимался, изменения в действующий не вносились.

На основании полученного ДД.ММ.ГГГГ году уведомления, ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение, она подписала его после выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ. По новому графику работы продолжительность ее смен составляет по 12 часов через день.

Также она поддерживает свое требование о компенсации морального вреда, поскольку считает, что были нарушены ее права, а именно, она стала больше работать, а отпуск уменьшился. В течение года была напряженная ситуация на работе, были конфликты с директором.

Подтвердила, что ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании дополнительных соглашений незаключенными, а также ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ– дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете как заработной платы за сверхурочную работу, так и дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец ФИО3 в судебном заседании, подтвердив содержание искового заявления, заявленные уточненные исковые требования о признании незаконным приказа директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» в культурно-воспитательную службу, и продолжает работать воспитателем в этом же учреждении в отделении психолого-педагогической помощи. При этом о переводе ее из культурно-воспитательной службы в отделение психолого-педагогической помощи, с ней никаких дополнительных соглашений не заключалось. При приеме на работу и до изменений условий труда она работала на ставку 4 дня в неделю по 6 часов, три дня выходных, также один раз в месяц работала еще один день – вырабатывала необходимые часы. Ее ежегодный отпуск составлял 56 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на работе ей было вручено уведомление об изменении условий труда, в это же день она его подписала. Изменение условий труда заключалось в том, что рабочая неделя увеличилась до 40 часов, отпуск уменьшился до 28 дней. После выхода с новогодних каникул 09 или ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору.

Свое несогласие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что, несмотря на изменения условий труда, ее должностные обязанности не изменились, она также продолжает работать с детьми, составляет планы работы, то есть должностные обязанности остались прежними. Считает, что оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, поскольку она продолжает выполнять туже работу, что и прежде, однако она не является педагогом. При этом не отрицает того, что ей работодателем было разъяснено, что у учреждения нет лицензии на осуществление образовательной деятельности, в силу чего воспитатели не могут работать в тех же условиях, которые предусмотрены для педагогов.

Как ей известно, на момент принятия оспариваемого приказа в коллективе действовал коллективный договор, по которому предусматривались для воспитателей 25 часовая рабочая неделя и 56 дней ежегодного отпуска.

Считает, что действиями ответчика по изданию оспариваемого приказа и заключением дополнительного соглашения ей были причинены нравственные страдания, поскольку ее трудовые функции не изменились, она продолжает обучать детей, учит одеваться, раздеваться и др., также составляет планы работы, разрабатывает программы для работы с детьми. При 12- ти часовом рабочем дне она должна планировать свою работу на данный период, следовательно, план работы больше, также отчетности больше, а в связи с утомляемостью после 12 часов смены, указанную работу она вынуждена делать в личное время, а не отдыхать и восстанавливаться. Работать по 12 часов два дня подряд очень тяжело, после работы у нее повышенное давление и головные боли. Она вынуждена принимать таблетки. В 2016 году она ходила в отпуск на 39 дней.

Подтвердила, что ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании дополнительных соглашений незаключенными, а также ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ– дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете как заработной платы за сверхурочную работу, так и дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец ФИО4 в судебном заседании, подтвердив содержание искового заявления, заявленные уточненные исковые требования о признании незаконным приказа директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята воспитателем в культурно-воспитательную службу ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», в настоящее время работает воспитателем в отделении психолого-педагогической помощи. При этом о переводе ее из культурно-воспитательной службы в отделение психолого-педагогической помощи, с ней никаких дополнительных соглашений не заключалось.

По условиям ее трудового договора и условиям коллективного договора, действовавшим на конец октября 2015 года, продолжительность рабочей недели воспитателя составляла 25 часов, продолжительность отпуска - 56 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении условий труда. Согласно уведомлению продолжительность рабочей недели составляла 40 часов, ежегодного отпуска - 28 дней. При этом, как ей известно, на момент данных изменений в условиях труда изменения в коллективный договор не вносились. Как ей пояснили, данные изменения условий труда связаны с изменениями в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», отсутствием у учреждения лицензии на образовательную деятельность.

Свое несогласие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что, несмотря на изменения условий труда, ее должностные обязанности не изменились, она также продолжает работать с детьми, ее должностные обязанности остались прежними.

Считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее трудовые права, поскольку она, занимая должность воспитателя, выполняет педагогическую работу, поскольку проводит занятия в дневные часы по трем направлениям: развитие речи, предметно-практическая деятельность, социально-бытовое обслуживание.

Считает, что действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку увеличилась нагрузка, ранее она работала по 6 часов в день, суббота и воскресенье – выходные дни, а в связи с изменениями условий труда работает по 12 часов в день через день, в воскресенье – 6 часов, в понедельник выходной. В связи с таким графиком работу у нее обострилось хроническое заболеваниея – гипертония. Сейчас ей требуется больше времени для отдыха. Во время смены она всегда в движении, постоянно разговаривает, двигается, играет, отдыхает только во время тихого часа у детей.

Не отрицала, что ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании дополнительных соглашений незаключенными, а также ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ– дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете как заработной платы за сверхурочную работу, так и дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец ФИО5 в судебном заседании, подтвердив содержание искового заявления, заявленные уточненные исковые требования о признании незаконным приказа директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в культурно-воспитательную службу ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат». Согласно условиям ее трудового договора она работала при 25 часовой рабочей неделе и 56 дневном ежегодном отпуске.

На сегодняшний день работает воспитателем в отделении психолого-педагогической помощи. При этом о переводе ее из культурно-воспитательной службы в отделение психолого-педагогической помощи, с ней никаких дополнительных соглашений не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ она на работе получила уведомление об изменении условий труда, а именно, рабочая неделя составила 40 часов в неделю, отпуск составлял 28 дней. Как ей пояснили, из Министерства социальной политики <адрес> поступили письма об осуществлении педагогической деятельности только при наличии лицензии на ее осуществление.

Как ей известно, такой лицензии у ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» не имеется. На момент принятия решения об изменении условий труда по действовавшему коллективному договору предусматривалась для воспитателей 25 часовая рабочая неделя и 56 дней отпуска.

Свое несогласие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что, несмотря на изменения условий труда, ее должностные обязанности не изменились, она также продолжает работать с детьми, ее должностные обязанности остались прежними.

Считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, поскольку она является воспитателем, считает себя педагогическим работником, имеет соответствующее педагогическое образование, квалификацию, большой педагогический стаж, продолжает вести воспитательную работу, так же как и вела до внесения изменений в договор. Трудовая функция не изменилась. Данным приказом работодатель ухудшил условия труда, нарушил ее права как работника.

Данный приказ причинил ей нравственные страдания, у нее был психоэмоциональный срыв, ухудшилось ее здоровье. За 2016 год у нее было 3 больничных.

В связи с данными изменения увеличилась часовая нагрузка, она работаем по 12 часов через день. Организм не успевает восстанавливаться. В 2016 году она была в отпуске 30 дней.

Не отрицает, что ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании дополнительных соглашений незаключенными, а также ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ– дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете как заработной платы за сверхурочную работу, так и дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец ФИО6 в судебном заседании, подтвердив содержание искового заявления, заявленные уточненные исковые требования о признании незаконным приказа директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность воспитателя культурно-воспитательной службы ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», на сегодняшний день она работает воспитателем в отделении милосердия. При этом о переводе ее из культурно-воспитательной службы в отделение милосердия, с ней никаких дополнительных соглашений не заключалось.

Ее трудовым договором, а также коллективным договором ранее было предусмотрено, что продолжительность рабочей недели составляет 25 часов, ежегодного отпуска – 56 дней. Она работала на ставку с четвертью по 6 часов 5 дней в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении условий труда воспитателей, а именно увеличилась продолжительность рабочей недели с 25 до 40 часов в неделю, отпуск укорачивался с 56 до 28 дней. Руководитель объяснила тем, что у учреждения нет лицензии на образовательную деятельность, а таковая необходима по закону «Об образовании в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ей на работе было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору для ознакомления, она его подписала в этот же день.

Несмотря на изменение условий труда, ее трудовые функции не изменились, поскольку она выполняет ту же работу, что и прежде. Режим ее работы составляет 12 часов в день через день, выходной понедельник, бывает в месяц по два дня выходных.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна потому, что считает, что она является педагогом, а продолжительность рабочего времени и отпуска не соответствует педагогическим, данный приказ ухудшил условия ее труда.

Ухудшение условий ее труда причинило ей нравственные страдания, поскольку увеличилась часовая нагрузка в связи с чем требуется больше времени для эмоционального восстановления. Также ухудшились отношения в коллективе.

В 2016 году она ходила в очередной отпуск, который был ей предоставлен продолжительностью 36 дней.

Не отрицает, что ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании дополнительных соглашений незаключенными, а также ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ– дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете как заработной платы за сверхурочную работу, так и дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Представитель истцов – ФИО12 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что оспариваемый истцами приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права воспитателей ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» в части не соответствия положениям ст. 333 и ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках».

При издании данного приказа ответчиком нарушена процедура его принятия, а именно приказ издан в одностороннем порядке, на момент издания данного приказа действовал коллективный договор 2013-2016 годов, в котором указан режим работы и отдыха воспитателей, то есть 25 часов рабочая неделя и 56 календарных дней удлиненный отпуск. При чем, в это же время и на сегодняшний день действует аттестация рабочего места, которая была проведена в 2013 году, в которой так же указанно, что рабочая неделя воспитателя составляет 25 часов, а отпуск - 56 календарных дней.

Также она поддерживает требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку права работников ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» нарушены при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Кроме того, поддерживает требования о взыскании в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также обратила внимание на то, что истцами заявлено требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он признан недействительным, что по ее мнению не одно и то же.

Представитель ответчика ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» ФИО13 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания незаключенными с истцами дополнительных соглашений к ранее заключенным с ними трудовым договорам, показав, что приказом директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ отменен, дополнительные соглашения к трудовым договорам с истцами признаны незаключенными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственных лиц возложены обязанности о перерасчете заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пересчитать дни ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, поскольку считает, что вследствие издания оспариваемого приказа не были нарушены нематериальные блага истцов. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинением им по вине ответчика нравственных или физических страданий.

С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласна по причине предоставления истцами документов об оплате труда представителя, не отвечающим требованиям, предъявляемым к документам строгой финансовой отчетности.

Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных бюджетных средств не имеет, каких-либо платных услуг не оказывает.

Представитель ответчика ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» ФИО14 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания незаключенными дополнительных соглашений к трудовым договорам с истцами согласилась. С требованиями о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласилась, подтвердив доводы представителя ответчика ФИО13

Представитель ответчика ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» ФИО15 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания незаключенными дополнительных соглашений к трудовым договорам с истцами согласилась. С требованиями о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласилась, подтвердив доводы представителя ответчика ФИО13

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Карпинску в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв. В отзыве указано, что ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» относится к учреждениям системы социальной защиты населения, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, соответственно считает, что со стороны ответчика не было совершено действий, повлекших причинение морального вреда истцам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв. Согласно представленному отзыву Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка коллективного обращения воспитателей ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» в связи с увеличением часов трудовой деятельности и уменьшением количества дней ежегодного отпуска. По итогам проверки было выдано предписание об установлении продолжительности рабочего времени воспитателей в соответствии с требованиями ст., ст. 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное предписание было выдано на том основании, что ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» фактически осуществляет педагогическую деятельность в отношении своих подопечных. Устав учреждения содержит указание на осуществление в процессе оказания услуг работниками воспитательной (педагогической) деятельности. Указанная в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ должность «воспитателя» осталась прежней, обязанности, выполняемые работниками по данной должности, фактически не изменились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указано, что предоставление педагогическим работникам гарантий в части продолжительности рабочего времени и оплачиваемых отпусков регулируется ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», применяя нормы о гарантиях педагогическим работникам, был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда», устанавливающий продолжительность рабочей недели 40 часов и ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Порядок уведомления работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца, работодателем соблюден.

Министерством образования и науки Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что положения ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» распространяются на педагогических работников организаций, осуществляющих обучение.

В соответствии с Уставом, ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» входит в систему социального обслуживания в <адрес>, является организацией социального обслуживания, находящейся в ведении <адрес> – поставщика социальных услуг детям-инвалидам в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития, признанным нуждающимися в социальном обслуживании. Таким образом, применение ответчиком указанных выше нормативных актов возможно лишь при наличии лицензии на образовательную деятельность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Карпинск и городу <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв. Согласно представленному отзыву, мнения по иску не имеет. Так же указано, что истцы ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются получателями пенсий.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО11, полагавшей необходимым заявленные истцами исковые требования удовлетворить в части, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании незаключенными дополнительных соглашений к Трудовым договорам истцов, в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указания в данном приказе о признании незаключенными с истцами дополнительных соглашений, и удовлетворить, в части, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора на 2013-2016 годы ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», должностной инструкции воспитателя, трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовых книжек истцов, дипломов о профессиональном образовании, писем Министерства социальной политики <адрес>, Министерства образования и науки Российской Федерации, устава ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», приказов Министерства социальной политики <адрес>, коллективного договора на 2016-2019 годы ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на оказание образовательных услуг, штатного расписания на 2016 год, штатного расписания на 2015 год, акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, предписания, уведомления о регистрации коллективного договора на 2016-2019 годы ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», протокола № собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ, протокола коллективного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, личных карточек истцов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, табелей учета использования рабочего времени, графиков учета рабочего времени, положения об отделении Милосердие, положения об отделении психолого-педагогической помощи, карточек-справок на ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, приказов о предоставлении отпуска работникам, приказов о приеме на работу, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3. состоит в трудовых отношениях с ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5. состоит в трудовых отношениях с ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1. состоит в трудовых отношениях с ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № «А»/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ трудовых договоров истцов, заключенных в разное время, позволяет сделать вывод о том, что бланки данных договоров идентичные, условия, указанные в данных договорах одинаковые. В трудовых договорах истцов в разделе 4 «Режим работы, время отдыха» предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени – 25 часов в неделю (п.4.1., п. 4.2.), продолжительность основного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней (п.4.4.).

Коллективным договором на 2013-2016 годы ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» предусмотрено в приложении №, что режим работы педагогического персонала составляет 25 часов в неделю.

Согласно Уставу ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» предметом его деятельности является социальной обслуживание детей инвалидов.

Основными видами деятельности ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» являются, в том числе, оказание социально-педагогических услуг в стационарной форме, предоставление услуг, оказываемых в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе, детей-инвалидов в стационарной форме, оказание срочных социальных услуг в стационарной форме.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» относится к учреждения социальной защиты.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

При этом п. 19 указанной статьи предусматривает, что организация, осуществляющая обучение, это юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Предоставление педагогическим работникам гарантий в части продолжительности рабочего времени и оплачиваемых отпусков регулируется ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Министерство образования и науки Российской Федерации, наделенное правом официального разъяснения положений нормативных правовых актов, связанных с реализацией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и их применения, в силу п. 6.5. Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в своем разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном Министру социальной политики <адрес> излагает, что при отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей обучение, следовательно, ее работники не являются педагогическими работниками. В этой связи на работников социальной защиты населения не распространяется действие положений нормативных актов, предусматривающих гарантии педагогическим работникам.

Согласно Уставу ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» осуществляет свою деятельность на основании лицензии, иных разрешительных документов.

Из содержания копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» имеет основной вид деятельности - предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, дополнительные виды деятельности: врачебная практика, деятельность вспомогательного стоматологического персонала, деятельность среднего медицинского персонала, прочая деятельность по охране здоровья. Также в выписке указано на наличие у ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» двух лицензий на медицинскую деятельность.

Таким образом, у ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» лицензия на осуществление образовательной деятельности отсутствует, следовательно данное учреждение не относится к организациям, осуществляющим обучение.

Судом установлено, что между ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» и ГКОУ СО «ФИО8 школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» заключены договоры на оказание образовательных услуг обеспечиваемым детского дома-интерната, что подтверждается копиями договоров за 2007-20016 годы.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» ФИО16 был издан приказ № «Об изменении условий труда». В обоснование издания данного приказа директором указано на отсутствие у учреждения лицензии на образовательную деятельности. Данным приказом закреплено изменить условия труда работников Отделения психолого-педагогической помощи с ДД.ММ.ГГГГ: установить продолжительность рабочей недели - 40 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. Данный приказ оспорен истцами и является предметом спора по данным исковым заявлениям.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ работникам ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» были вручены уведомления об изменении условий труда и ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым продолжительность рабочей недели установлена в 40 часов, продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней. Дополнительные соглашения к трудовым договорам оспорены истцами и являются предметом спора по данным исковым заявлениям.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В силу ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Анализ оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не указаны причины, с наличием которых норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работодателю в одностороннем порядке с соблюдением установленных гарантий работников изменить условия трудового договора.

Доказательств того, что ответчиком были изменены организационные или технологические условия труда истцов ответчиком не представлено.

Равным образом не предоставлено доказательств того, что с даты заключения трудовых договоров с истцами, которые предусматривали: продолжительность ежедневной рабочей недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней, существенным образом претерпели изменения нормативные акты, регулирующие трудовые отношения истцов. Сами по себе разъяснения, принимаемые на уровне Министерства образования и науки Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, поскольку указывают лишь на порядок применения того либо иного нормативно-правового акта не изменяя при этом их по существу.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда», дополнительные соглашения к трудовым договорам с истцами ухудшили гарантии работников по сравнению с существующими локальными нормативными актами государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат».

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Судом установлено, что помимо условий, установленных трудовым договором о продолжительности ежедневной рабочей недели – 25 часов и ежегодно оплачиваемом отпуске – 56 календарных дней, аналогичные гарантии содержались в коллективном договоре ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» 2013-2016 годов, действовавшем на момент издания оспариваемого приказа и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, оспариваемый приказ и дополнительные соглашения к трудовым договорам предусматривали введение новых условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию ДД.ММ.ГГГГ условия коллективного договора, предусматривающие продолжительность ежедневной рабочей недели 25 часов и увеличенный ежегодно оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней применительно к должностям истцов не утратили свою силу.

Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он касается работников отделения психолого-педагогической помощи. При этом изменение условий труда коснулось только воспитателей ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», а не всех «работников», как указано в приказе. Также согласно штатному расписанию и графиков учета рабочего времени, воспитатели имеются не только в Отделении психолого-педагогической помощи, но и в отделении «Милосердие». Истцы ФИО2 и ФИО6 работают в отделении «Милосердие». При том, что данное отделение в приказе не указано, им также были вручены уведомления об изменении условий труда и заключены оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Судом установлено, что в оспариваемых дополнительных соглашениях к трудовым договорам с истцами неверно указано наименование структурного подразделения организации – педагогическая служба, поскольку на момент заключения данных дополнительных соглашений, согласно штатному расписанию, такого подразделения в государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат» не имеется. Также судом установлено, что дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов датированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истцов и копиям табелей учета рабочего времени за январь 2016 года, на ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на выходном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов оформлены в нарушение ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, и положений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащих запрет на ухудшение прав и гарантий работника по сравнению с установленными коллективным договором при введении новых условий труда.

Судом установлено, что приказом директора ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцами приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и отменен, оспариваемые дополнительные соглашения признаны незаключенными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственных лиц возложены обязанности о перерасчете заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пересчитать дни ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» требования истцов о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенными дополнительных соглашений к трудовому договору, признаны и удовлетворены добровольно, путем их отмены до принятия решения судом. При этом формулировка о признании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изложенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе означает его отмену. Следовательно, дополнительное признание судом данного приказа незаконным не требуется, поскольку также имеет правовую природу, связанную с отменой приказа.

На основании изложенного, суд считает необходимым, в связи с отменой оспариваемых актов, в удовлетворении требований истцов о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенными дополнительных соглашений к трудовому договору, отказать.

Анализируя требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из ранее установленных нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных ответчиком при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, приходит к выводу о наличие у истцов права на компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании нравственные страдания истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также степень вины работодателя - ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат», его финансовое положение, то, что данное учреждение является казенным и финансируется из областного бюджета, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГКСУСО СО «ФИО8 детский дом-интернат» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителей направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи истцы обратились к юридической компании «Сила закона» ИП ФИО17, которой, совместно с ФИО12, на основании заключенных с истцами договоров возмездного оказания услуг, нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по представительству интересов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях, в том числе, 08 ноября, 09 ноября, 23 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, ДД.ММ.ГГГГ, изучению и подготовке процессуальных документов (исковых заявлений, возражений, ходатайств).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждой было оплачено по 15000 рублей за услуги представителя. При этом, судом, несмотря на то, что представленные истцами документы об оплате услуг представителя, по мнению представителей ответчика, не являются документами строгой финансовой отчетности, учитывается, что представители со стороны истцов участвовали во всех подготовительных действиях к судебному разбирательству, в судебном заседании, осуществляли работу по изучению и подготовке процессуальных документов, а также то, что истцы подтвердили факт оплаты услуг представителей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела № (№) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат» о признании незаконным приказа, признании незаключенными дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также учитывая объем выполненной представителями истцов ФИО17, ФИО12 работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает разумной и возможной к взысканию денежную сумму, понесенную каждым из истцов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, признании незаключенными дополнительные соглашения к трудовым договорам, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «ФИО8 детский дом-интернат» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 1000 (одной тысяче) рублей в пользу каждой, судебные расходы на оплату услуг представителя по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждой.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через ФИО8 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: