Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-198/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-577 по иску Максимова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору в размере 67.076 руб., процентов за пользование чужими денежными средства,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» (далее ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору в размере 67.076 руб., процентов за пользование чужими денежными средства.

В судебном заседании истец Максимов В.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым он должен был выполнять работы стропальщика, а ответчик обязался ему заплатить денежную сумму в размере 67.076 руб.. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он в полном объеме выполнил свои обязательства, но ответчик не выплатил ему сумму, которая была установлена договором. Поэтому просит взыскать с ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в его пользу задолженность по договору подряда в размере 67.076 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.119 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.276 руб.

Представитель истца Максимова В.М. - Ефимов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Максимовым В.М. и ответчиком ООО «Мастерпромсервис» был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Максимов В.М. принял на себя обязательства в течение срока действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) выполнять работу стропальщика. Цена выполняемых работ согласно договору составила 67076 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.2 Договора обязанность оплаты работы наступает с момента выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, сам Максимов пояснили, что работы по строповке осуществлялись на территории завода «Маяк», где ООО «МПС» арендовало площади. Истец Максимов пояснил, что по договору оплату от ООО «МПС» не получал, претензий по работе со стороны ответчика не было. Пояснил, что он получал часть суммы, но за работу, проведенную без договора в мае месяце. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на протяжении длительного времени работает охранником на заводе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что на территории работал истец Максимов у директора Плахина (название фирмы Плахина свидетель не знал, известно стало только в суде – «Мастерпромсервис»). Максимов осуществлял разгрузочно-погрузочные работы. Когда свидетель находился на работе в свою смену, Максимов всегда работал. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ сначала неофициально, а с ДД.ММ.ГГГГ официально - по договору работал строповщиком в ООО «Мастерпромсервис» на территории завода Маяк. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал с напарником - истцом Максимовым, который тоже был строповщиком, они выполняли погрузочно-разгрузочные работы. За время работы до ДД.ММ.ГГГГ Плахин с ним расплатился, однако по договору свидетель оплату не получил. Ему известно, что Плахин также не рассчитался по договору с истцом Максимовым. Вся работа ими была выполнена в срок, никаких претензий со стороны ООО МПС в их адрес не поступало. На основании изложенного считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает установленным в судебном заседании, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, иного не установлено. Ответчик самоустранился от выполнения своих обязательств по договору. С момента окончания срока действия договора прошло более семи месяцев, до настоящего времени никаких мотивированных возражений относительно качества, своевременности проведенной Истцом работы со стороны Ответчика не поступало, двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков в соответствии с п. 4.3 Ответчиком не составлялся. Между тем досудебную претензию Истца, исковое заявление в суд сторона Ответчика получила своевременно, однако по-прежнему игнорирует требования Истца. На основании изложенного, просит исковые требования Максимова В.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, получение повестки подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Выслушав пояснения истца, его представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Максимова В.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС», как заказчиком, и Максимовым В.М., как подрядчиком, заключен договор подряда с физическим лицом, в соответствии с п.1.1. которого Максимов В.М., как подрядчик, по заданию заказчика обязался выполнить работы стропальщика, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену (л.д.11).

В разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР: утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, дана характеристики работ стропальщика: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки; отцепка стропов на месте установки или укладки; подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке; выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза; определение пригодности стропов.

В силу пункта 2.1. указанного выше Договора подряда цена выполняемой работы была определена сторонами в размере 67.076 руб., которая является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда с физическим лицом.

При этом пунктом 2.2. установлено, что оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Срок выполнения работ по договору подряда с физическим лицом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 3.1. Договора. При этом, в силу пункта 4.2. Договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда, который позволяет определить вид заказанных работ и стоимость работ.

Заявляя требование о взыскании суммы, предусмотренной договором подряда, истец Максимов В.М. ссылается на то, что работы в рамках заключенного договора им были выполнены в полном объеме, однако ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» не произвел работу выполненных им работ.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.2. Договора подряда с физическим лицом предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие актов, составленных и подписанных сторонами, Максимов В.М., как подрядчик, выполнил работы, обусловленные договором, что подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

При этом, свидетель Свидетель №1 показал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Максимовым В.М. до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №1. подтвердил выполнение Максимовым В.М. тех видов работ, которые отнесены Единым тарифно-квалификационного справочником работ и профессий рабочих к работе стропальщика, а также подтвердил факт неоплаты работ со стороны Максимов В.М. ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС».

То обстоятельство, что работы Максимовым В.М. выполнены в полном объеме, подтверждается также отсутствием возражений со стороны ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС», как заказчика работ.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на отсутствие актов, составленных и подписанных сторонами, заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы в указанном им объеме.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» обязательств по оплате по договору подряда с физическим лицом, заключенным с Максимовым В.М..

При определении суммы, подлежащей взысканию суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, истец Максимов В.М. подтвердил, что в июле 2021 года ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» была выплачена сумма в размере 30.000 руб..

При этом, как пояснил сам истец, эта оплата была произведена за июнь месяц.

Доводы представителей Максимова В.М. о том, что данная оплата была произведена за май 2021 года, то есть за тот месяц, когда между сторонами отсутствовал какой-либо договор, не могут быть приняты во внимание с учетом пояснений самого истца.

Таким образом, с ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в пользу Максимова В.М. подлежит взысканию сумма в размере 37.076руб. : 67.076 руб. (сумма по договору) - 30.000 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ года), то есть исковые требования Максимова В.М. в данной части подлежат удовлетворению в части.

Также в части подлежат удовлетворению исковые требования Максимова В.М. о взыскании с ответчика ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий договора подряда с физическим лицом, ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» обязалось произвести оплату после выполнения всех работ, срок окончания которых пунктом 4.1. Договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» произвело частичную оплату работ в размере 30000 руб., невыплаченной осталась сумма в размере 37.076 руб., на которую и подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 1.171 руб. 70 коп.:

1)     85 руб. 83 коп.: 37.076 руб. * 6,5% годовых (ключевая ставка)/365*13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2)     287,97 руб.: 37.076 руб. * 6,75% годовых (ключевая ставка)/365*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3)     37.076 руб. * 7,5% годовых (ключевая ставка)/365*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4)     37.076 руб. * 8,5% годовых (ключевая ставка)/365*43 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования Максимова В.М. о взыскании с ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 1.171 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максимова В.М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в пользу истца Максимова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.347 руб. 43 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований 38.247 руб. 70 коп.: 37.076 руб. + 1171 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова В. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в пользу Максимова В. М. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.171 руб. 70 коп., всего 38.247 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в пользу Максимова В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.347 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

председательствующий –