Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2020 ~ М-245/2020 от 05.02.2020

                                Дело №2-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                         город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,    

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Губанова А.В. его представителя Попковой М.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Щекотихиной В.Н. и Полезиной Е.В. – Питериной Е.В.,

рассмотрев ФИО15 Елене Валерьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома и по встречному иску Щёкотихиной ФИО3, Полезиной ФИО16 к Губанову ФИО17 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к Щекотихиной В.Н. и Полезиной Е.В. о разделе жилого дома между собственниками.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...>, кадастровый №***. На основании постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** на данном земельном участке истец построил дом. Просит суд сохранить жилой жом в переустроенном состоянии и разделить домовладение по фактическому пользованию выделив в собственность Губанова А.В. <...> общей площадью 31,0 кв.м. и <...> общей площадью 2020,5 кв.м.

Щекотихина В.Н. и Полезина Е.В. обратились со встречным иском просят разделить жилой дом в натуре и выделить им в собственность по ? доле каждой <...> по адресу <...>, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, не возражали против удовлетворения встречных требьований.

Представитель Щекотихиной В.Н. и Полезиной Е.В. встречный иск поддержала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По делу установлено, что Губанову А.В., Щекотихиной В.Н. и Полезиной Е.В. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...> общей площадью 900,6 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, удостоверено нотариусом <данные изъяты> .. ДД.ММ.ГГ реестровый №***, истцу принадлежал целый дом, площадью 47,3 кв. м., по адресу: <...>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец продал 37/58 доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью 58,1 кв. м.

В настоящее время Губанову А.В. принадлежит 37/58 долей, Щекотихиной В.Н. 37/58 долей, Полезиной Е.В. 37/116 долей.

На указанном земельном участке постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** разрешено строительство пристройки к жилому дому. В указанном жилом доме сторонами была произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома составила 270,8 кв.м.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года жилой дом по адресу <...> выполнен в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими нормами, действующими на территории Российской Федерации, в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из градостроительного заключения <данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по адресу: <...> соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, однако нарушены требования о допустимом отступе от соседних земельных участков..

АО «Орелоблэнерго» указывает, что спорный объект недвижимости не нарушают охранные зоны электрических сетей и не создают препятствий для их обслуживания.

Согласно сведений МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ, размещение строений, расположенных по адресу: <...> соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ работы по переоборудованию, реконструкции и перепланировки не затронули конструкций и элементов помещений других квартир; прочностные характеристики конструктивных элементов помещений сохранены; разрушение несущих конструкций в результате перепланировки и переоборудования нет; сохраняются пути эвакуации; не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п.п. 4.17 ст.51 ГК РФ.

Кроме того, эксперт указывает, что возможен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в натуре, по варианту, предложенному истцом.

Истец Губанов А.В. пользуется помещением №*** общей площадью 31,0 кв.м и помещением №***, общей площадью 202,5 кв.м.

Ответчики Щекотихина В.И. и Полезина Е.В. пользуются помещением №*** общей площадью 37,3 кв.м.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как не создает и угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку объект возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке, суд полагает о наличии правовых оснований для сохранения дома в переустроенном состоянии.

Суд так же полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о разделе в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Домовладение фактически состоит из обособленных изолированных друг от друга квартир, имеющих самостоятельные входы. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился давно.

Учитывая, что домовладение разделено на изолированные части, каждая из которых оборудована обособленным входом, а также принимая во внимание, что у сторон отсутствует спор по порядку пользования жилыми помещениями домовладения, суд приходит к выводу о достаточности законных оснований для удовлетворения требований о разделе дома в натуре в соответствии с занимаемыми ими помещениями и прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 270,8    ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 270,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:    <...>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 270,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 202,5 ░░. ░░ ░░░░░░:    <...>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░:    <...> ? ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2020.