Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2014 ~ М-1114/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

11 декабря 2014 года                      город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи К.П., при секретаре К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» к Т.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» обратился в суд к ответчику Т.И. о взыскании денежных средств.

Представитель истца СОАО «ВСК», будучи своевременным и надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине Т.И. произошло транспортное происшествие по <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota №, владельцем которого является Т.Е.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал ВСК-Москва), договор страхования №.

По результатам осмотра автомобиль был направлен на ремонт в ООО «НМ». Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонт составила ......... рублей. На основании страхового акта СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме .......... рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением на счет ООО «НМ». Таким образом, сумма ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составила .......... рублей.

Между ответчиком и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ........ рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, в настоящий момент Т.И. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и обязан возместить СОАО «ВСК» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ОСЛО «Ресо-Гарантия» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности исходя из следующего расчета: ........ рублей (выплаченное страховое возмещение по КАСКО с учетом износа заменяемых деталей) - ....... руб. (лимит ответственности по договору ОСЛО «Ресо-Гарантия» = ........ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Т.И. денежные средства в сумме ........ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей.

Ответчик Т.И. будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство представителя истца СОАО «ВСК», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Т.И., управляя автомобилем «Мицубиси» г/н №, нарушил п.п. 10.1 ПДД, не справился с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан» г/н № под управлением Б.В., которое от удара произвело наезд на стоящее впереди транспортное средство «Тайота» г/н №, под управлением Т.Е.

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т.И. нарушившего п.п. 10.1 ПДД было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство – Мицубиси Паджеро г/н А 234 СК-190, застрахованное по полису обязательного страхования ССС № в ОСАО «Ресо-Гарантия», принадлежит Г.М., транспортное средство – Тайота Камри г/н №, застрахованное по полису обязательного страхования ССС № в ОСАО «Ресо-Гарантия», принадлежит ЗАО «Европлан».

Поскольку Т.И. использовал автомобиль Мицубиси Паджеро г/н № в своих личных целях и управлял автомобилем на законных основаниях, и вред транспортному средству Тайота Камри г/н № был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству Тайота Камри г/н № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика Т.И.

Кроме того в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Т.И. автомобилю Тайота Камри г/н №, застрахованному в СОАО «ВСК» (филиал ВСК-Москва) договор №, причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заявлению №, Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский филиал СОАО «ВСК» по причине того, что автомобилю Тайота Камри г/н №, которым он управлял, были причинены технические повреждения.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Тайота Камри г/н № был направлен на ремонт в ООО «НМ».

Согласно ремонтному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № составила ......... рублей.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме ......... рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «НМ».

Согласно расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила ......... рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Т.И. при управлении автомобилем Мицубиси Паджера г/н № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования ССС №.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к ней перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Т.И.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащего возмещению в порядке суброгации, равная 93 512 рублям 14 копейкам, которая формируется в результате исключения из страхового возмещения равного .......... рублям 14 копейкам, страхового возмещения по ОСАГО в размере ......... рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3005 руб. 36 коп., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» к Т.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Т.И. в пользу СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» денежные средства в сумме ......... рублей 14 копеек.

Взыскать с Т.И. в пользу СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                         К.П..