Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 ~ М-5/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-63/2021

68RS0022-01-2021-000005-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Подобедову А.С., Подобедовой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), в лице его представителя Комова П.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Подобедову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Подобедовым С.А. заключен кредитный договор путем подписания соглашения №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 17,5% годовых, окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Подобедов С.А. умер. Наследником имущества заемщика Подобедова С.А. является его сын Подобедов А.С. Обязанности умершего заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, поскольку являются имущественными обязательствами. Требованием банка о досрочном возврате кредита наследнику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. До настоящего времени требование АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате кредита наследником не исполнено. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 318 934 рубля 10 копеек. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 309, 809-811, 819, 1112, 11175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Подобедова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 934 рубля 10 копеек, в том числе: 176 989 рублей 50 копеек – основной долг; 83 038 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 58 905 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 389 рублей 34 копейки.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в вышеназванном деле в качестве соответчика привлечена Подобедова Т.В. (том 1 л.д.129-130).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца АО «Россельхозбанк» Соколовой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с Подобедова А.С. и Подобедовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 934 рубля 10 копеек, в том числе: 176 989 рублей 50 копеек – основной долг; 83 038 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 58 905 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 615 рублей и уплаченной государственной пошлине в сумме 6 389 рублей 34 копейки (том 2 л.д.137).

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» Соколова Т.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, просила суд их полностью удовлетворить.

Ответчики Подобедов А.С. и Подобедова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Радишевская О.С. и Подобедов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области и ООО МФК «Кармани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 8 и 9 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 846, статье 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819, статьёй 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое «кредитор», с одной стороны и Подобедовым С.А., именуемый «заемщик», с другой стороны, заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 рублей, под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением. Последнему был открыт счет № для перечисления суммы кредита, а так же последующего списания денежных средств с него банком для погашения задолженности в соответствии с заключенным договором (том 1 л.д.9-13).

Подписанием указанного выше соглашения заемщиком, подтвержден факт присоединения последнего к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п.2.2 соглашения).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Подобедовым С.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор путем выдачи Подобедову С.А. денежных средств в размере 350 000 рублей. Последнему был открыт счет № для отражения проводимых операций в соответствии с заключенным договором. Указанный кредитный договор, заключенный между сторонами соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Кредитор (истец) свои обязательства по указанному договору выполнил, денежные средства были перечислены на счет Подобедова С.А. №, которые последним получены, что подтверждается выпиской по указанному счету (том 1 л.д.161-162).

Взятые на себя обязательства должник исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего сложилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая, согласно приложенному расчету составляет 318 934 рубля 10 копеек, из которых: 176 989 рублей 50 копеек - основной долг; 83 038 рублей 85 копеек- просроченный основной долг; 58 905 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом (том 1 л.д.6-8).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Подобедов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).

Согласно сообщения нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Подобедова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело №. Наследственное дело открыто по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк», информации о круге наследников и наследственном имуществе Подобедова С.А. не имеется (том 1 л.д.64). Указанные обстоятельства так подтверждены материалами наследственного дела, открытого после смерти Подобедова С.А. (том 1 л.д.90-96).

Судом так же установлено, что на день смерти Подобедова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, с ним были зарегистрированы: супруга – Подобедова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Радишевская О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Подобедов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Подобедов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похороны Подобедова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла супруга – Подобедова Т.В. Данные обстоятельства подтверждены сообщением администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность, которая согласно приложенному расчету составляет 318 934 рубля 10 копеек (том 1 л.д.6-8). АО «Россельхозбанк» с рассматриваемым иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Подобедова С.А.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: займодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что наследниками умершего Подобедова С.А. являются его супруга – Подобедова Т.В., а так же дети – Подобедов В.С., Радишевская О.С. и Подобедов А.С. (том 2 л.д.52, 74).

Как следует из материалов дела, наследники умершего в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Подобедова С.А., не обращались.

Вместе с тем судом установлено, что решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Подобедова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана фактически принявшей наследство, оставшегося после смерти Подобедова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Подобедовой Т.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 555 рублей 02 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 рублей 55 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ранее принадлежащий Подобедову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 221 555 рублей 02 копейки по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д.76-84).

Вышеназванным решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Подобедова Т.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Подобедова С.А. не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, принимая меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а так же совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем на неё была возложена обязанность возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Значение преюдициальных фактов заключается в том, что они установлены в решении суда и истинность преюдициального решения не подвергается сомнению ввиду соблюдения процедуры получения сведений и вынесения решения. Данные факты не оспариваются и не устанавливаются вновь.

В данном случае судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены при рассмотрении Ржаксинским районным судом Тамбовской области гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Подобедовой Т.В., Подобедовой О.С., Подобедову В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество и отражены в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рассматриваемом гражданском деле участвуют те же лица, т.е. преюдициальность вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательна для лиц, поскольку они также участвовали в предыдущем процессе.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда Подобедова Т.В. признана фактически принявшей наследство, оставшегося после смерти Подобедова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти Подобедова С.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.147-149); 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.96-97); автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № (том 1 л.д.113). Данное имущество умершего фактически принято его наследником – Подобедовой Т.В.

Как следует из положений пунктов 15 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости принадлежащего Подобедову С.А. недвижимого имущества в виде квартиры и 1/5 доли квартиры, установления соотношения между размером долга и стоимостью наследственного имущества, определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (том 1 л.д.207-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость - квартиры 1-о комнатной, назначение: жилое, площадь 36,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер №, адрес (местонахождение): <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 002 рубля; - 1/5 доли квартиры 2-х комнатной, назначение: жилое, площадь 46,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, адрес (местонахождение): <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 479 рублей (том 2 л.д.13-54).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее экономическое образование с присуждением соответствующей квалификации, стаж экспертной работы более 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества, завышений при её определении судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии с отчетом по оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак №, выполненным ООО «КОНСТАТА», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля без НДС составляет 111 000 рублей (том 2 л.д.111-125).

У суда нет оснований не доверять данным отчета, так как он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. В связи с чем, данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТАТА», суд принимает во внимание при принятии решения по рассматриваемому иску.

Сторонами рыночная стоимость указанного выше наследственного имущества не оспаривается. Иной оценки рыночной стоимости имущества стороны не представили, полагая указанные цены актуальными и на дату рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. в отношении должника Подобедовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани» задолженности по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество в размере 232 970 рублей 57 копеек (том 2 л.д. 183-184).

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак № (том 2 л.д.173-209).

В соответствии с сообщениями ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, арестованный в рамках указанного исполнительного производства, не реализован, остаток долга по исполнительному производству №, возбужденному в отношении Подобедовой Т.В., составляет 232 970 рублей 57 копеек (том 2 л.д. 109, 172).

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования и определяя рыночную стоимость принадлежащего Подобедову С.А. имущества, принимая в качестве доказательств заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТАТА», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость имущества принадлежащего на момент смерти Подобедову С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 413 481 рубль (241 002 рубля стоимость квартиры, расположенной в <адрес> + 61 479 рублей стоимость 1/5 доли квартиры, расположенной в <адрес>+ 111 000 рублей стоимость автомобиля).

При этом суд принимает во внимание, что решением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ранее принадлежащий Подобедову С.А. в счет погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное транспортное средство на дату смерти наследодателя принадлежало последнему на праве собственности и на момент рассмотрения дела не реализовано, в связи, с чем его стоимость подлежит учету при определении как состава имущества умершего, так и его общей стоимости.

На основании вышеуказанных правовых положений, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Подобедовым С.А. и АО «Россельхозбанк», у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные истцом проценты за период пользования займом, указанное обязательство Подобедова С.А. не прекратилось его смертью, так как у него имеется наследник и недвижимое имущество в виде квартиры, доли на квартиру и транспортного средства. В связи с чем, данные имущественные обязательства вошли в состав наследства, оставшегося после смерти Подобедова С.А., наследник последнего Подобедова Т.В., принявшая указанное наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом ранее взысканной решением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Подобедовым С.А. в размере 221 555 рублей 02 копейки. В данном случае Подобедова Т.В. становится должником перед кредитором наследодателя Подобедова С.А. – АО «Россельхозбанк» и несет обязанность возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнялась, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 318 934 рубля 10 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что после смерти заемщика Подобедова С.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, поскольку перешли к наследнику Подобедовой Т.В. в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Подобедовой Т.В., как с наследника, фактически принявшего наследство после смерти Подобедова С.А., подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с учетом ранее взысканной указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 221 555 рублей 02 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Подобедова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-8), суд, признает его арифметически правильными и приходит к выводу об обоснованности требований АО «Россельхозбанк» к ответчику Подобедовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику Подобедовой Т.В. имущества, пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя Подобедова С.А., составляет 413 481 рубль, а с учетом ранее взысканной задолженности решением суда в размере 221 555 рублей 02 копейки, размер её ответственности по долгам наследодателя составляет 191 925 рублей 98 копеек (413 481 рубль - 221 555 рублей 02 копейки), в связи, с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» к Подобедовой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с последней в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 926 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком Подобедовым А.С., действий направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти умершего Подобедова С.А., совершено не было, а так же учитывая, что факт регистрации Подобедова А.С. с умершим по одному адресу, имеющего совместное с наследодателем право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве на которую входит в состав наследства, не свидетельствуют о фактическом принятии указанным лицом наследства, оставшегося после смерти Подобедова С.А. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Подобедову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, необходимо отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 6 389 рублей 34 копейки, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 615 рублей, рассматривая которые суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5). Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчика Подобедовой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 039 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 615 рублей, обязанность по уплате которой была возложена на него определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207-209) и которые были оплачены АО «Россельхозбанк» в полном объеме (том 1 л.д.247).

Поскольку указанные судебные расходы понесены истцом для подтверждения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на момент смерти, а так же учитывая, что исковые требования были признаны судом обоснованными в полном объеме по праву и удовлетворены частично только применительно к размеру требуемых сумм, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика Подобедовой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Подобедовой Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично:

Взыскать с Подобедовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, КПП 673002001) задолженность по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 926 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 5 039 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 615 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Подобедову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2021 года.

Судья: М.В. Чернова