Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2017 ~ М-3450/2017 от 15.05.2017

№2-3889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», АО «ПКС», АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бугров В.А. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором Беляков В.В., управляя автомашиной истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – открытый колодец на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 93351 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 93351 руб., 2500 руб. – расходы на составление заключения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба заказчика», АО «ПКС», АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «Ростелеком», в качестве третьих лиц Беляков В.В., ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Быков А.А. исковые требования поддержал в том объеме, который обозначен в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети» Алексеев А.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что колодец, на который совершил наезд Беляков В.В., находится на обслуживании у АО «ПКС-Водоканал», однако вина АО «ПКС-Водоканал» в произошедшем событии отсутствует. Сообщений об открытом колодце им не поступало, крышка люка могла отскочить от колеса грузового автомобиля, соответственно, они не могли предотвратить ДТП. Кроме того, полагает, что истец мог предотвратить происшествие путем своевременного маневра.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в представленном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что сети ливневой и дренажной канализации находятся на обслуживании МКУ «Служба заказчика».

Ответчик МКУ «Служба заказчика» в представленном отзыве также полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец, на который совершил наезд водитель Беляков В.В., не относится к ливневой канализации, а относится к сети водопровода согласно выкопировке из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО».

Ответчики АО «ПКС», ПАО «Ростелеком» в представленных отзывах также полагали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку обслуживание колодцев не относится к деятельности АО «ПКС», а кабельные колодцы линии связи ПАО «Ростелеком» размещены за пределами проезжей части автомобильной дороги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Беляков В.В., управляя принадлежащим Бугрову В.А. автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (открытый колодец) на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях третьего лица Белякова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД, на <адрес> на проезжей части в асфальтобетонном полотне имеется открытый люк, крышка люка отсутствует.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями. Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями. Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился водопроводный люк, не соответствующий требованиям ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Данное обстоятельство указывает на несоответствие дорожного покрытия требованиям п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634.

Судом также установлено, не оспорено ответчиком АО «ПКС –Водоканал», что данный водопроводный люк находится в ведении и обслуживании АО «ПКС-Водоканал», следовательно, в данном случае АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей, что привело к нарушению требований к эксплуатационному состоянию водопроводного люка, не допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного, в том числе, в подтверждение довода об отсутствии информации об открытом люке и невозможности тем самым среагировать и предотвратить ДТП, стороной ответчика в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Ответчик отрицал проведение каких-либо ремонтных работ на данном участке, однако в обязанности собственника данного имущества входит также контроль за надлежащим состоянием колодца и его частей (крышки люка), следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества должна быть возложена на владельца.

При этом в соответствии с пп.1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях иных ответчиков виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу рассматриваемым происшествием.

Согласно заключению судебной экспертизы от № ИП Чиняева С.В. с технической точки зрения действия водителя Белякова В.В. в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не противоречили Правилам дорожного движения РФ; причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие состояния проезжей части в месте ДТП требованиям безопасности, а именно отсутствие крышки люка; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, Беляков В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Кроме того, эксперт в результате проведенных исследований пришел к выводу, что все зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа определена экспертом в размере 95717 руб. 24 коп., без учета износа 109542 руб.

Судом принимается заключение ИП Чиняева С.В., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, эксперты предупреждены об ответственности за данное заключение. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В силу изложенного, также принимая во внимание отсутствие вины водителя в ДТП, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Между тем с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, полагает подлежащим взысканию с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца ущерб в заявленном размере - 93351 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. (квитанция №) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с АО «ПКС-Водоканал» подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Бугрова В. А. ущерб в размере 93351 руб., расходы на составление заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 53 коп.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», АО «ПКС», АО «ПКС-Тепловые сети», ПАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2017.