Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2018 ~ М-1153/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием истца Никогосяна С.А., его представителя Шакировой К.А.,

представителей ответчика Козлова И.А., Ганьшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никогосяна С. А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никогосян С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля марки Хонда Цивик, г/н № в ДТП 19.03.2017 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 392 900 руб., финансовую санкцию в размере 87600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Никогосян С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Шакирова К.А. уточненные исковые требования также поддержала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, считала выводы эксперта необоснованными и противоречащими друг другу.

Представители ответчика по доверенностям Козлов И.А. и Ганьшина И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям письменных возражений и дополнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо Морозов С.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Никогосян С.А. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

19.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Гаврилова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Морозова С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Морозова С.В., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Гаврилова Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Морозова С.В. подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2017 года (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 года (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Гаврилова Д.В. во время эксплуатации Хонда Цивик, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серии №.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.12-14).

21 апреля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра (л.д.75-76).

ЗАО «МАКС» признало случай страховым (л.д.77) и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № (л.д.79-84) 12.05.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 100 руб. (л.д.78).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2017 года, выполненному ИП Мягчиловой А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454271,60 руб. (л.д.15-40). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб. (л.д.41).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.43-45).

По заказу ответчика ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего (частично) в виде царапин в левой средней части автомобиля Хонда Цивик г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам, иные заявленные повреждения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.91-102).

В ответ на претензию истца 24.10.2017 года АО «МАКС» направило Никогосяну С.А. письмо об отказе в доплате страхового возмещения на основании выводов эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д.90).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 30.10.2018 года ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего (частично) в виде царапин на левой боковой стороне части автомобиля Хонда Цивик г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017 года, остальные повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 21.04.2017 года на автомобиле Хонда Цивик г/н № не являются следствием заявленного события (л.д.91-102). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) определена в размере 7134 руб. (л.д.178-208).

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Автокомби плюс» ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Кроме того, выводы судебного эксперта, подтверждаются заключениями ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ». Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Автокомби Плюс». Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В этой связи, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Автокомби Плюс», и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что страховая компания, до предъявления иска в суд, надлежащими образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, равно как оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Автокомби Плюс» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.209-211). Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на Никогосяна С.А., им не исполнена, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с Никогосяна С.А. в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Никогосяна С. А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Никогосяна С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.