Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2021 ~ М-1922/2021 от 23.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/2021 по исковому заявлению Колесова Анатолия Васильевича к Сочневу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Анатолий Васильевич предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Сочневу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Колесовым А.В. и Сочневым Е.А. был заключен договор займа от 11.05.2018г., в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 130 000 рублей, под 6% в год от представленной суммы займа. Заемщик обязался возвратить полученный займ не позднее 11.05.2019г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

С момента получения займа и по настоящее время условия заключенного договора ответчиком не исполняются.

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 130 000 рублей. Задолженность по уплате процентов, начиная с 12.05.2018г. по 31.05.2021г. составляет 285 928 рублей 77 копеек. Неустойка за нарушение срока возврата займа снижена истцом и составляет в 130 000 рублей.

Для обеспечения исполнения залогодателем договора займа от 11.05.2018г., между сторонами был заключен договор залога следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 22 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Колесов А.В. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 11.05.2018г.:

- 130000 рублей – основной долг;

- 285928 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за период с 12.05.2018г. по 31.05.2021г. из расчета 6% в месяц;

- 130000 рублей – неустойка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01.06.2021г. и по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, площадь 2480 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №;

- жилой дом, площадью 22 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности Сочневу Евгению Александровичу, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере:

- 20000 рублей юридические услуги;

- 8959 рублей госпошлина.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении без своего участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сочнев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу места регистрации: <адрес> об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что между Колесовым А.В. и Сочневым Е.А. был заключен договор займа от 11.05.2018г., в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 130 000 рублей, под 6% в год от представленной суммы займа. Заемщик обязался возвратить полученный займ не позднее 11.05.2019г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

До настоящего времени сумма займа в размере 130000 рублей ответчиком не возвращена, выплата процентов не осуществлялась.

Согласно договора займа, оформленного распиской от 11.05.2018г., заемщик обязался возвратить полученный займ не позднее 11.05.2019г.

Факт передачи заемных денежных средств в сумме 150 000 ответчиком не опровергается.

Указанная расписка подтверждает не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от 11.05.2018г. следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа с какой-либо иной целью, в материалах дела не имеется.

Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривался, следовательно, расписка удостоверяет передачу заимодавцем ответчику указанной денежной суммы.

Доказательств получения указанной в расписке денежной суммы в счет выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено, как и не следует из текста самой расписки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

По вышеизложенным обстоятельствам с Сочнева Е.А. в пользу Колесова А.В. подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что договором займа от 06.06.2018г. установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц от предоставленной суммы займа.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

За период с 12.05.2018г. по 31.05.2021г. истцом рассчитан размер процентов за пользование займом в сумме 285928 рублей 77 копеек.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, договором займа предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом в добровольном порядке размер неустойки подлежащей взысканию снижен до размера займа до 130000 рублей.

В соответствии с п.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является объект недвижимости: земельный участок с расположенным на нем жилым дом по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 договора залога от 11.05.2018г. стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 1000 000 рублей по состоянию на дату составления договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 5% от размера оценки заложенного имущества (от 578 034 рубля 5% составляет 28 901 рубль).

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с договором залога стоимость предмета ипотеки составляет 1000 000 рублей.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 1000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседания, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подтверждается квитанцией в размере 8959 рублей (л.д.15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8959 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова Анатолия Васильевича к Сочневу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сочнева Евгения Александровича в пользу Колесова Анатолия Васильевича задолженность по договору займа от 11.05.2018г. в размере 130 000 рублей, задолженность по процентам с 12.05.2018г. по 31.05.2021г. в размере 285928 рублей 77 копеек; неустойку в размере 130000 рублей; проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% в месяц начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01.06.2021г. по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, площадь 2480 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью 22 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащие на праве собственности Сочневу Евгению Александровичу, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Сочнева Евгения Александровича в пользу Колесова Анатолия Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с Сочнева Евгения Александровича в пользу Колесова Анатолия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное заочное решение составлено 29.09.2021 г.