Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25464/2016 от 09.09.2016

Судья Захарова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации Истринского муниципального района о прекращении права на земельный участок, признании права собственности на долю в земельном участке и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Хромихина <данные изъяты> Е.В<данные изъяты> Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> Г.П., <данные изъяты> В.Ю., <данные изъяты> В.И., Администрации Истринского муниципального района, в котором просила прекратить за <данные изъяты> Т.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 334 кв.м. и признать право собственности на 3/14 доли земельного участка площадью 2 594 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, д. Кашино, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.П. является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кашино, <данные изъяты>, а также собственником земельного участка при указанном домовладении площадью 334 кв.м. Согласно справке БТИ от <данные изъяты> <данные изъяты> общая площадь земельного участка составляет 2594 кв.м., а согласно результатов геодезических измерений, фактическая площадь земельного участка составляет 2648 кв.м. <данные изъяты> Т.П. полагает, что она имеет право на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 594 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, д. Кашино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> В.Ю., <данные изъяты> Г.П., <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> В.М. предъявили встречный иск к <данные изъяты> Т.П., <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просили признать договор дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> М.П. и <данные изъяты> Т.П. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование иска указали, что право собственности <данные изъяты> Т.П. на 1/14 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кашино, <данные изъяты> возникло на основании ничтожной сделки - договора дарения роли жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> Т.П. и <данные изъяты> М.П., поскольку последний в установленном законом порядке за предоставлением ему доли земельного участка не обращался и в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, он не имел права отчуждать долю жилого дома без соответствующего земельного участка.

<данные изъяты> Т.П. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

<данные изъяты> Г.П., <данные изъяты> В.Ю., а также их представитель <данные изъяты> Е.В., представляющая также интересы <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты> В.М., в судебной заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.

<данные изъяты> В.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.Ю., <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> В.М. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Т.П. является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кашино, <данные изъяты>, а также собственником земельного участка при указанном домовладении площадью 334 кв.м.

Право собственности на 1/14 долю указанного жилого дома у <данные изъяты> Т.П. возникло на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> М.П. и <данные изъяты> Т.П.

<данные изъяты> М.П. приобрел право собственности на спорную 1/14 долю жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> М.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 168-168, 246 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от.<данные изъяты> <данные изъяты> «О введении в действие ЗК РФ», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, отказе встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требований <данные изъяты> Т.П., суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> М.П., являясь собственником 1/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кашино, <данные изъяты>, имел право на оформление в собственность 1/14 доли земельного участка, расположенного при домовладении, которым при жизни он не воспользовался.

Право <данные изъяты> Т.П. на долю земельного участок при доме производно от права на долю участка ее дарителя, следовательно, истица приобрела также право на оформление в собственность соответствующей части земельного участка при домовладении, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая, что <данные изъяты> Т.П. является собственником 3/14 долей жилого <данные изъяты> д. Кашино, право на земельный участок возникло у правопредшественников истицы до введение в действие ЗК РФ, суд правомерно признал за <данные изъяты> Т.П. право общей долевой собственности на 3/14 долей земельного участка общей площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д. Кашино, уч. 4.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда за <данные изъяты> В.Ю. признано право собственности на 1000 кв.м., земельный участок <данные изъяты> В.Ю. суммарной площадью 1167 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости и территориально входят в состав земельного участка 2594 кв.м. при домовладении, в связи с чем, на один участок имеется два режима собственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, предметом спора является признание права собственности на долю в земельном участке, без выдела доли в натуре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи