Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2013 ~ М-1326/2013 от 25.07.2013

№ 2-1410/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20сентября 2013 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева К.Д. к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев К.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником 37/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании решенияЖелезнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., трисарая, две бани, два гаража, уборная, ограждения, колодец, погреб, колодец, сливная яма. Доля владения, которая соответствует квартире № составляет общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой:- <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ было выполнено строительство пристроялит. А5, площадью <данные изъяты> кв.м., а также произведено переустройство в позиции лит. А2 из подсобной в жилую, а также перепланировка (в этой же позиции лит. А2) из жилой в подсобную. Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ пристрой лит. А5 числится самовольным строением. В настоящее время его необходимо узаконить. Кроме того, в лит.А2 (поз.4.5) произведены переустройство и перепланировка, которую также необходимо узаконить. По результатам обследования состояния строительных конструкций самовольно возведенного пристроя имеется технический отчет, выполненный ООО « А.», в котором указано, что самовольно возведенный пристрой не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует нормам, предъявляемым к данной категории строений.. Здание пристроя (лит А5), перепланировка и переустройство квартиры № домовладения <адрес> пригодны для сдачи в эксплуатацию. Земельный участок, на котором возведен пристрой, предоставлен истцу на основании решения Мэра г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ По поводу узаконения самовольно возведенного пристроя он обращался в Администрацию города Ульяновска, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Просит сохранить жилое помещение, соответствующее квартире № домовладения по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном виде. Признать право собственности за ним на самовольно возведенное строение; произвести перерасчет долей; признать право общей долевой собственности за ним согласно доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности за ним в размере 37/100 долей на домовладение, расположенное по адресу:.<адрес>.

В судебном заседание истец Евстифеев К.Д. и его представитель Васильева Т.А. исковые требования уточнили, просили сохранить жилое помещение, соответствующее квартире № домовладения по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном виде. Признать право собственности за ним на 42/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности за ним в размере 37/100 долей на домовладение, расположенное по адресу:<адрес>.

Представитель ответчика - администрации г. Ульяновска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Замалеева Г.М. согласилась с исковыми требованиями. Возражала против перерасчета в связи с увеличением общей площади домовладения ее доли в праве общей долевой собственности, заявив, что будет приводить размер доли в соответствие с фактической площадью посредством подачи самостоятельного иска.

Представитель третьего лица - КУГИЗ администрации г. Ульяновска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра Ульяновской области, УОГУП БТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замалеевой Г.М. удовлетворены. Сохранено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствующее квартире №(лит А,А3,А4 с принадлежностями лит Г2,Г3,Г4,Г5,Г6) в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. признано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А,А1,А2,А3,А4,а1,к,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,у,I,II,III,IY,Y,YI, кол., п,сл,я): за Замалеевой Г.М. в размере 63/100 доли:; за Евстифеевым К.Д. в размере 37/100 доли.

Право общей долевой собственности Замалеевой Г.М. на 63/100 доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцомпроведены несогласованные с компетентными органами переустройство и переоборудование, а именновозведен пристрой (лит А5).

Из заключения ООО «Э.» следует, что пристройка лит.А5 соответствует СНиП. Сопостовляя выполненные работы по реконструкции жилого дома, перепланировке и переустройству внутренних помещений с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что они не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкцийздания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Квартира <адрес> в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии соответствует требованиям СНиП. Доля истца в домостроении <адрес>, исходя из фактического пользования, с учетом самовольно возведенного строения лит А5 составляет 42/100 доли.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не противоречит строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные перепланировка и переустройство могут быть сохранены.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем суд считает, что исходя из характера выполненных работ в отношении пристроя (литер А5), данных технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Аистцом была произведена реконструкция жилого помещения. Общая площадь жилого помещения увеличилась.

Как следует из требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При самовольной реконструкции жилого помещения, по мнению суда, должны применяться по аналогии нормы главы 4 Жилищного кодекса РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения».

Суд считает, что нормы ст. 222 ГК РФ к данной ситуации не применимы, поскольку пристроенный к квартире пристрой не может считаться самовольной постройкой, так как:

во-первых, для его возведения не требовалось отведения земельного участка в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, поскольку данный земельный участок уже был отведен в свое время для строительства всего жилого дома;

во-вторых, получение для строительства пристроя необходимых разрешений, о которых идет речь в данной статье, истцом также не требовалось, т.к. в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для этого сооружения таких разрешений не требуется.

С учетом того, что реконструкция, которая произведена в квартире истца, не требует разрешения на строительство, суд при сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде руководствуется главой 4 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, земельный участок под домовладением по указанному адресу площадью поставлен на кадастровый учет под №. Право общей долевой собственности Замалеевой Г.М. на земельный участок, доля в праве 52/100 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Учитывая то обстоятельство, что третье лицо не возражают против сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, исковые требования Евстифеева К.Д. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соответственно подлежат удовлетворению и исковые требования в части перерасчета доли истца в праве общей долевой собственности в связи с увеличением общей площади домовладенияпо адресу: <адрес> и требование о прекращении право общей долевой собственности на 37/100 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евстифеева К.Д. удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (с учетом самовольно возведенного пристроя А5) согласно данным технического паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Евстифеева К.Д. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 37/100 доли.

Признать за Евстифеевым К.Д. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 42/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Н.В.Зуева