Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2695/2018 от 12.09.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Николаевны к Алешиной Элле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Куликовой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Куликовой Е.Н. – Анохина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алешиной Э.В. – Бузова Л.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И., полагавшейся в разрешении спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.Н. обратилась в суд с иском к Алешиной Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алешиной Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылалась, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алешиной Э.В. было отказано, однако именно действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Селютину В.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...>, утрата товарной стоимости – <...>

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Алешиной Э.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Е.Н. – Анохин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, несоответствующее фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что после проведения судебной экспертизы в материалы дела была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании напротив места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, при этом Куликова Е.Н. пыталась избежать столкновение, применив экстренное торможение и направив свой автомобиль в сторону полосы встречного движения.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы с учетом представленной видеозаписи момента столкновения транспортных средств.

Полагает, что действия Алешиной Э.В. не соответствуют требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В связи с этим считает необоснованным вывод эксперта о том, что ответчик была обязана руководствоваться лишь требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Утверждает, что истец не имела технической возможности избежать столкновения транспортных средств, несмотря на принимаемые меры по экстренному торможению.

Отмечает, что эксперт не исследовал дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия, неправильно произвел расчет коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием и не провел реконструкцию и моделирование события, неправильно определил траекторию движения транспортных средств, время реакции водителей, момент возникновения опасности и остановочный путь, не учел наличие системы АБС на автомобиле истца и особенность устройства зеркал на автомобиле ответчика.

Также выражает несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что отчет независимого оценщика и данные официального дилера являются наиболее объективными источниками для установления размера причиненного ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Алешиной Э.В., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куликовой Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Алешиной Э.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Куликовой Е.Н. был застрахован в
АО «АльфаСтрахование», Алешиной Э.В. - в САО «ВСК».

Куликова Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения обращения истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выплате Куликовой Е.Н. страхового возмещения в размере
<...>

При обращении в суд Куликова Е.Н. указала, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Алешина Э.В., она обязана возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа (выплаченной страховой компанией), а также величину утраты товарной стоимости.

По ходатайству ответчика Алешиной Э.В., оспаривавшей вину в ДТП, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба.

Из представленного заключения эксперта, совокупности иных доказательств по делу (видеозаписи момента столкновения, объяснения сторон, данных инспектору ГИБДД сразу после ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, с зафиксированными на автомобилях сторон повреждениями, фотографий с места ДТП) следует, что автомобиль Фольксваген Поло после начала движения от правого края проезжей части, завершив выезд от правой обочины, занял продольное положение, в этот момент автомобиль Тойота Аурис приступил к маневру обгона автомобиля Фольксваген Поло, связанному с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которое эксперт по следам на транспортных средствах охарактеризовал как продольное попутное, косое. Первичными точками контакта были соответственно правое зеркало автомобиля Тойота и заднее левое крыло автомобиля Фольксваген. По мере распространения следов на автомобиле Фольксваген от задней части к передней прослеживается возрастание интенсивности и выраженности следов, свидетельствует об увеличении силы контактного взаимодействия, то есть автомобиль, которым оставлены следы приближался сзади и слева, то есть смещался по направлению к автомобилю Фольксваген с учетом прямолинейного расположения автомобиля Фольксваген. В процессе расхождения автомобилей в результате инерции происходит поступательное движение автомобилей вперед и автомобиль Фольксваген останавливается в положении, отраженном в схеме ДТП, а автомобиль Тойота, находящийся после столкновения на полосе встречного движения, совершает движение задним ходом и останавливается в положении, зафиксированном в схеме ДТП.

При этом действия Алешиной Э.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, тогда как действия Куликовой Е.Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.1-9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения по расположению транспортного средства на проезжей части и выбору дистанции и скорости до впереди движущегося автомобиля ответчика.

Из заключения эксперта также следует, что Куликова Е.Н. при движении со скоростью 40 км/ч и увидев автомобиль ответчика за 50 м до столкновения (что следует из объяснений самой Куликовой Е.Н.) имела техническую возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправных действий со стороны ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, поскольку причиной столкновения автомобилей послужило невыполнение Куликовой Е.Н. требований Правил дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Куликовой Е.Н. требований к Алешиной Э.В. о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже после проведения судебной экспертизы в материалы дела была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании напротив места дорожно-транспортного происшествия, запись не была предметом оценки при проведении экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы с учетом представленной видеозаписи момента столкновения транспортных средств не влекут отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2018 г., указанная видеозапись была представлена на обозрение эксперта Дронова Д.В., проводившего экспертизу, который суду пояснил, что представленная видеозапись не влияет на его выводы, на видеозаписи отражен момент столкновения транспортных средств, не запечатлен момент совершения маневра ответчиком, представленных материалов дела было достаточно для производства экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы в том числе о механизме ДТП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения, в том числе с учетом представленной в дело видеозаписи момента столкновения и последующего движения автомобиля Тойота задним ходом.

Указание в жалобе о том, что действия Алешиной Э.В. не соответствуют требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, основан на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как подтверждено материалами дела, Алешина Э.В. движение начала не с прилегающей территории, а с правого края проезжей части, столкновение произошло после того, как автомобиль ответчика занял продольное положение на проезжей части.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не исследовал дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия, неправильно произвел расчет коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием и не провел реконструкцию и моделирование события, неправильно определил траекторию движения транспортных средств, время реакции водителей, момент возникновения опасности и остановочный путь, не учел наличие системы АБС на автомобиле истца и особенность устройства зеркал на автомобиле ответчика, ничем не обоснована.

Напротив, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Дронов Д.В., проводивший экспертизу, пояснил, что экспертиза была проведена с учетом представленных материалов дела, материала по факту ДТП, где зафиксированы обстоятельства ДТП, объяснений участников, указанных материалов было достаточно для производства экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Для более точного ответа на вопрос экспертом были приняты во внимание объяснения Куликовой Е.Н. о скорости ее движения и о расстоянии до впереди движущего автомобиля ответчика в 50 м., а не объяснения Алешиной Э.В. о расстоянии до автомобиля Куликовой Е.Н. в
100 м, на особенность зеркал автомобиля которой указано в апелляционной жалобе. Коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, указанный в экспертном заключении, применен исходя из имеющихся в деле обстоятельств ДТП, не опровергает наличие системы АБС на автомобиле Куликовой Е.Н.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в иске о возмещении ущерба решением суда отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░