Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1953/2015 от 25.03.2015

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-1953/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

судей краевого суда Калининой И.А., Лопушанской В.М.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Сыромля Г.Д.

защитника Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционной жалобе осужденного Сыромля Г.Д. на приговор Ленинскогого районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 года, которым

Сыромля Г.Д., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 28 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сыромля Г.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сыромля Г.И. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сыромля Г.И. указывает, что на момент приобретения обнаруженное у него наркотическое вещество находилось в свободной продаже как курительная смесь, за его употребление и приобретение уголовное наказание не предусматривалось, а бумажный сверток ему подкинули работники милиции.

Государственный обвинитель Трофимов Д.О. в письменных возражениях приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

В апелляционной судебном заседании осужденный Сыромля Г.И. и его защитник адвокат Уваров Р.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приговор суда отменить.

Прокурор Амбаров Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля А., свидетеля Б., свидетеля В., свидетеля Г., показаниями Сыромля Г.Д., данными при допросе в качестве обвиняемого при расследовании уголовного дела.

Письменными доказательствами виновности Сыромля Г.Д. являются: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ-1 по <...> В. от 20 апреля 2010 года, протокол личного досмотра от 20 апреля 2010 года, протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 20 апреля 2010 года, протокол медицинского освидетельствования № <...> от 21 апреля 2010 года, заключение эксперта № <...> от 21 апреля 2010 года, заключение эксперта № <...> от 21 апреля 2010 года, заключение эксперта № <...> от 04 мая 2010 года, заключение эксперта № <...> от 04 мая 2010 года.

По заключению эксперта № <...> от 21 апреля 2010 года, в представленной на исследование растительной массе выявлен синтетический каннабиоид JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метонон, масса которого в бумажном свертке составляет 0,16 гр., в папиросе «Беломорканал» - 0,085 гр.

Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (в редакции от 08.07.2006 № 421, от 04.07.2007 № 427, от 22.06.2009 № 507, от 31.12.2009 № 1186, действующей на момент совершения преступления) утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ.

Согласно данному постановлению наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метонон (JWH-018) массой свыше 0,01 гр. относится к крупному размеру, а свыше 0,05 гр. – к особо крупному.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения данное вещество не являлось наркотическим, в связи с чем Сыромля Г.И. не подлежит уголовной ответственности, не может быть признан состоятельным, так как он признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, которое обнаружено сотрудниками полиции 20 апреля 2010 года, а не в его приобретении.

С приведением соответствующих мотивов суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что изъятое из подкладки куртки при обыске наркотическое средство ему не принадлежит. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам содеянного, даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности осужденного Сыромля Г.Д. обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Сыромля Г.Д. постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является правильной.

Наказание назначено Сыромля Г.Д. с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено, и оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просит адвокат, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 года в отношении Сыромля Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий

Судьи