Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2013 ~ М-4019/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-4309/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Черных К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации               г. Костромы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установил:

Администрация города Костромы обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 06.09.2013 года в адрес Администрации города Костромы поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мотивировано тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда не исполнил. Считает, что материалами исполнительного производства не подтверждено, что решение суда не исполнено, в оспариваемом постановлении не имеется ссылки на подтверждающие факт неисполнения решения суда доказательства, при этом решение суда исполнено, запорные устройства демонтированы в срок. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда. Полагают, что вышеизложенные обстоятельства не могут оцениваться должностным лицом как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. При этом, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уклонения должника (Администрации города Костромы) от исполнения требований исполнительного документа. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без необходимости и является неправомерным. Ссылается на требования ч.ч. 1, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 247, 441 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Костромской области о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Кибин А.В., Тимошенко В.Л.

В судебном заседании представитель Администрации города Костромы не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности Разгуляев И.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.Представила суду отзыв на заявление, согласно которому полагала, что исполнительский сбор - это не просто платеж за совершение определенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественной ответственности должника за совершение им противоправного действия - уклонения от исполнения судебного акта. Основная цель исполнительского сбора - предупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная мера воздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполнения исполнительного документа. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок судебного обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Сбор органически связан с системой принудительного исполнения и дополняет ее, являясь обязательной и бесспорной мерой имущественной ответственности должника. Попытки ограничить применение статьи об исполнительском сборе, значительно снизят эффективность работы судебного пристава-исполнителя и позволят должникам безответственно уклоняться от исполнения.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Заинтересованное лицо Кибин А.В. полагал, что заявленные администрацией города Костромы требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что запорные устройства по состоянию на 06.09.2013 года демонтированы не были.

Заинтересованное лицо Тимошенко В.Л. полагала, что заявленные администрацией города Костромы требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения постановления запорные устройства демонтированы не были.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статей 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления № 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника.

Как следует из материалов дела 14.08.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Ширяевой О.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации - должника Администрации г. Костромы в пользу взыскателя: Кибина ФИО2 об обязании демонтировать все запорные устройства (щеколды, защелки, задвижки, приводы дистанционного открывания) на калитке и воротах на въезде во двор жилого <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 14.08.2013 года копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: должнику и взыскателю. Согласно почтовому уведомлению Администрацией города Костромы постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.08.2013 года.

06.09.2013 года выходом в адрес судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. установлено, что на калитке и на воротах жилого <адрес> запорные устройства не демонтированы, т.е. решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.09.2013 года (л.д. 27). 06.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации города Костромы в размере <данные изъяты> рублей. В адрес Администрации города Костромы 06.09.2013 года направлено требование об исполнении в срок до 13.09.2013 года исполнительного документа.

09.09.2013 года посредством факсимильной связи в адрес МОСП по ОВИП поступило уведомление от Администрации города Костромы с просьбой о принятии участия судебного пристава-исполнителя при исполнении Администрацией города Костромы требований, содержащихся в исполнительном документе. 10.09.2013 года Администрацией города Костромы произведен демонтаж запорных устройств, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 10.09.2013 года (л.д. 23). 11.09.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Костромы от 06.09.2013 года получено Администрацией города Костромы 06.09.2013 года. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предъявлено Администрацией города Костромы в суд 16.09.2013 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны требования предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2013 года по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям закона. Согласно ч. 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление утверждено старшим судебным приставом, размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Федерального закона.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа демонтировать все запорные устройства (щеколды, защелки, задвижки, приводы дистанционного открывания) на калитке и воротах на въезде во двор жилого дома № 39 со стороны улицы Пятницкой в г. Костроме исполнены не были, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.09.2013 года (л.д. 27), а также пояснениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., заинтересованных лиц Кибина А.В., Тимошенко В.Л. Доказательств того, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, администрацией города Костромы не представлено.

Суд приходит к выводу, что администрацией города Костромы не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы администрации города Костромы о том, что материалами исполнительного производства не подтверждено, что решение суда не исполнено, не имеется ссылки на подтверждающие факт неисполнения решения суда доказательств и в оспариваемом Постановлении, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не основаны на законе, поскольку обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике.

Суд исходит из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставления им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации города Костромы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, в пределах полномочий должностного лица, и соответствует требованиям части 2 статьи 14, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Администрации г. Костромы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Костромской области о взыскании с Администрации г. Костромы исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   А.В. Ивкова