Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2020 ~ М-1042/2020 от 12.08.2020

дело № 2-1154/2020

УИД 26RS0014-01-2020-003232-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

с участием представителя истца Сотниченко Н.Ю. по доверенности Наумова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца Сотниченко Н.Ю. к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Сотниченко Н.Ю. по доверенности Наумов П.А. к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 57600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки на момент подачи иска в размере 46800 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплаты морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг нотариусу в размере 1470 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Наумовым П.А. требования уточнены, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47450 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариусу в размере 1470 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2019 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12., в результате ДТП потерпевшей был причинен средний вред здоровью.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей Сотниченко Н.Ю. причинен средний вред здоровью.

Виновником ДТП является ФИО4, что также отражено в постановлении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Все необходимые документы для осуществления оплаты вреда здоровью переданы истцом в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам интернета отправил обращение в службу финансового уполномоченного за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению № принято решение об уплате неустойки в сумме 47 450 рублей, которое не исполнено. Просил удовлетворить иск.

Истец Сотниченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Наумов П.А. требования иска поддержал с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Ранее представителем ответчика Агаповой Д.А. представлены возражения на иск, из которых следует, что САО «ВСК» исполнило обязательства в полном объеме, выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 65000 рублей. Решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки обжалуется САО «ВСК». Также истцом пропущен 30-тидневный срок для обращения в суд. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, заявленная сумма морального вреда является чрезмерной и ничем не подтверждена, просила снизить данный размер. Расходы на оплату услуг представителя также не подтверждены, представленные истцом документы недостаточны, не подтверждают объем и факт оплаты услуг и их относимость к рассматриваемому делу, просила о пропорциональном распределении расходов. Несение истцом расходов на оплату услуг по оформлению доверенности не доказано. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в случае ее взыскания судом, просила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя истца Наумова П.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, государственный регистрационный номер № причинен средний вред здоровью истца Сотниченко Н.Ю..

Виновником в данном ДТП признана ФИО4, чья ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В приложении к заявлению истец указал, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Сотниченко Н.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленных документов компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших в рассматриваемом ДТП, не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Наумов П.А., действующий на основании нотариальной доверенности №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением среднего вреда здоровью в размере 65 000 рублей, взыскании неустойки за нарушения срока осуществления страхового возмещения в размере 23 400 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскании услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца письмом № № об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по Договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей осуществлена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 73 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 календарных дня), составляет 47 450 рублей (1 % от 65 000 рублей 00 копеек * 73 календарных дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 47 450 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Напротив, из определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю, апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с ответчика взыскана неустойка в размере 47 450 рублей, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 23 725 рублей (47 450 рублей/2 = 23725 рублей).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что Сотниченко Н.Ю. причинен моральный вред противоправными действиями ответчика САО «ВСК», поскольку она испытывала нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1470 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сотниченко Н.Ю. в связи с необходимостью обращения в суд понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обоснование чего истцом был представлен Договор об оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Наумовым П.А., расписка Наумова П.А. в получении от истца денежных средств в сумме 10 000 рублей по указанному договору. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ указанна общая сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1470 рублей. Из нее усматривается, что данной доверенностью истец уполномочила Наумова П.А. быть ее представителем во всех инстанциях судебной системы по гражданскому делу, связанному с возмещением вреда от ДТП, однако даты ДТП доверенность не содержит, в связи с чем суд считает, что доверенность выдана не для участия в представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по заверению не имеется.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 71175 рублей (47450 рублей +23725 рублей), соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в данном случае 2335 рублей 25 копеек.

Также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в данном случае составляет 2635 рублей 25 копеек (2335 рублей 25 копеек + 300 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Сотниченко Н.Ю. к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сотниченко Н.Ю. неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного, в размере 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23725 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей.

В удовлетворении требований истца Сотниченко Н.Ю. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 (тысяча четыреста семьдесят) рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9000 (девять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.

На решение суда в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Судья                    Т.В. Дерябина