Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-2726/2016;) ~ М-2580/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-77/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 28 Марта 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Поповой Наталии Алексеевне, публичному акционерному обществу (ПАО) Страхования компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

                 УСТАНОВИЛ:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 155 407 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359,84 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 «ФИО2 Фабия» (государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №.

    Согласно административному материалу, водитель Попова Н.А., управлявшая автомобилем «Рено» (государственный регистрационный знак №), нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО «АльфаСтрахование».

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 275 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

    Учитывая, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 – не более 120 000 рублей).

    Считает, что с учетом ст.15, 1064, ст.1079, ст.1072 Гражданского кодекса российской Федерации, с ПАО Росгосстрах подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей, с Поповой Н.А. – в размере 155 407 рублей, согласно расчету: 275 407 рублей (фактический ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 155 407 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказанным письмом.

    Как следует из искового заявления, ОАО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Поповой Н.А., присутствующей в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично – в размере 91 830,73 рублей, исходя из расчета суммы ущерба, определенной заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Представила суду письменное заявление, в котором просила принять признание иска в указанной части.

    Представитель ответчика – ПАО СК «Росстгострах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Поповой Н.А., суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

     Изучив исковые заявления, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №) под управлением Поповой Н.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО АвтоПртнерс.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак №) - ФИО6, на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ингосстрах».

Автомобиль Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся застрахованным по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Авто Партнерс», в том числе, по риску «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, ДТП (п.п.2.1.1.,2..1.1.1 договора).

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Фабия» (государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №R/046/00001/5-01).

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, что лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является водитель Попова Н.А., управлявшая автомобилем «Рено» (государственный регистрационный знак №), и нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя ОАО «АльфаСтрахование».

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, со стороны ОАО «АльфаСтрахование», страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 275 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ПАО Росгосстрах сумму ущерба в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховой компании), с Поповой Н.А. – в размере 155 407 рублей, согласно расчету: 275 407 рублей (фактический ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 155 407 рублей.

В подтверждение произведенного расчета, истцом приложен к исковому заявлению счет на оплату № ЯР3342 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ –наряда ИП ФИО7 № ЯР3121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов и ремонтных работ по восстановлению автомобиля, составляет 275 407 рублей. При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанный документ на содержит сведений о том, в отношении какого автомобиля выставлен счет на оплату.

Поскольку размер ущерба произведен истцом без учета процента износа автомобиля, и ответчиком оспаривались включенные в расчет повреждения автомобиля, судом было назначено по данному гражданскому делу производство автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта– техника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» (регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2015, с учетом износа, составляет 211 830,73 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта– техника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», определившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

При этом, суд исходит из того, что правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта, узлов и деталей. В том случае, когда страховая компания выплатила своему страхователю, страховое возмещение, по договору КАСКО, иному договору добровольного страхования, рассчитанное без учета износа автомобиля, то в порядке суброгации, страховщик вправе требовать взыскания ущерба, только с учетом износа автомобиля.

Оценивая вышеуказанное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», и принимая данное заключение во внимание, как доказательство по делу, суд учитывает, что оно составлено экспертом – техником – ФИО8 имеющим высшее техническое образование, высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

С Поповой Н.А., таким образом, в пользу ОАО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 91 830,73 рублей, исходя из расчета: 211 830,73 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 91 830,73рублей рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, по указанным выше основаниям, следует отказать.

    Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены правомерно, в соответствии с требованиями закона, размер заявленных требований соответствует ст. ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей, по договорам, заключенным до 01.10.2014 – не более 120 000 рублей.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере лимита ответственности страховой компании – 120 000 рублей.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку представитель ответчика - ПАО СК «Россгострах», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

    Ответчик Попова Н.А.в судебном заседании исковые требования, в части взыскания суммы ущерба, в порядке суброгации в размере 91 830,73 рублей, определенном, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы», признала. Представила суду письменное заявление, в котором просила принять признание части иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика с Поповой Н.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование»» подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 954,92 рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию – 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» к Поповой Наталии Алексеевне, публичному акционерному обществу (ПАО) Страхования компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Наталии Алексеевны в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 91 830,73 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страхования компания (СК) «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Поповой Наталии Алексеевны в пользу акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 954,92 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страхования компания (СК) «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «АльфаСтрахование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.