Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2017 (1-774/2016;) от 12.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Клименкова М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимых А11 Островского Д.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого А8 – А12

защитников – адвокатов Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Самсонова М.Д., представившего ордер № 1956 от 20.01.2017 года, удостоверение № 600, Сарова В.Г., представившего ордер № 2105 от 20.01.2017 года, удостоверение № 1349,

потерпевшего Сорокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Островского А13, 00.00.0000 года года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношении строителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

содержащегося под стражей в период с 10.08.2016г. по 12.08.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А8 и Островский Д.Е. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 17 до 18 часов несовершеннолетний А8 и Островский Д.Е. находились на ул. Попова в Октябрьском районе г. Красноярска, где на площадке за домом У увидели автомобиль марки «ВАЗ-2107» г/н У, принадлежащий А7 После чего, у несовершеннолетнего А8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из указанного автомобиля, группой лиц, совместно с Островским Д.Е. Осуществляя свой преступный умысел, несовершеннолетний А8 предложил находившемуся рядом с ним Островскому Д.Е. похитить аккумулятор из данного автомобиля, на что Островский Д.Е. ответил согласием, тем самым вступил с А8 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А7 После чего, несовершеннолетний А8 и Островский Д.Е., предварительно обговорили способ совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым, А8 должен был тайно похитить аккумулятор, находившийся под капотом автомобиля марки «ВАЗ-2107» г/н У, принадлежащий А7, а Островский Д.Е., в свою очередь, должен был стоять возле Х и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить несовершеннолетнего А8 в случае опасности и оказать ему при необходимости помощь в хищении чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, 07.08.2016г. в период времени с 17 до 18 часов Островский Д.Е., действуя согласно заранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору согласованно с несовершеннолетним А8, прошел и остановился на углу дома №4 по ул. Попова, в Октябрьском районе г. Красноярска и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения несовершеннолетнего А8 в случае опасности и оказания ему помощи в хищении чужого имущества, а несовершеннолетний А8, в свою очередь, находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласно заранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору согласованно с Островским Д.Е., подошел к находившемуся на данной площадке автомобилю марки «ВАЗ-2107» г/н У, поднял крышку капота указанного автомобиля, сорвал клеммы с находившегося под капотом аккумулятора марки «Тюмень» стоимостью 2700 рублей, принадлежащего А7, достал данный аккумулятор наружу, и с похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А7 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим А7 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Островского за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, чем полностью искупил свою вину, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Островский, его защитник также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил о том, что им осознаются последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд... вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший А7 и подсудимый Островский примирились, потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому Островскому он не имеет, подсудимый извинился, его извинения приняты потерпевшим, а потому суд приходит к выводу о том, что Островский загладил перед потерпевшим причиненный вред. Кроме того, подсудимый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, на учетах в КНД, КПНД не состоит. Сам подсудимый, а также потерпевшийпонимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении Островского, является нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что Островского возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░14, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░