Решение по делу № 12-273/2016 от 15.11.2016

Дело № 12-273/16

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

15 декабря 2016 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова А.В. (/данные изъяты/) на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова А.В., выслушав пояснения Крюкова А.В. и его представителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 26 октября 2016 года ИП Крюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, ИП Крюков А.В. выражает несогласие с указанным судебным актом, и ставит вопрос о его отмене.

ИП Крюков А.В. и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2016 года в /время/ ИП Крюков А.В., осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии /номер/ от 10 января 2005 года с использованием автомобилей /название/г.н. /номер/ по маршрутам /номер/ «Автовокзал - Жилсектор» и /номер/ «Автовокзал - Больничный комплекс», допустил нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении установленного законодательством режима труда и отдыха водителей Садыкова И.Р. и Кисару В., ежедневная продолжительность работы которых превышала 12 часов.

В подтверждение, что ИП Крюковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении /номер/ от 22.09.2016 г. (л.д. 2-4), копия лицензии (л.д. 7-8), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9), распоряжение об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 11-12), путевые листы (л.д. 37-38), постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 22 сентября 2016 года в отношении Кисару В. по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 58), постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от 22 сентября 2016 года в отношении Садыкова И.Р. по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 60), актами осмотра транспортных средств (л.д. 62-63).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Крюкова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Крюкова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как установлено судом, УГАДН по Московской области проведено плановое (рейдовое) задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Доводы, изложенные в жалобе о несоблюдении требований ст. 13.2, ч. 4 ст. 16 и ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты во внимание, поскольку целью рейдового задания являлось выявление и пресечение нарушений в области пассажирского автомобильного транспорта на территории Московской области, а не проведение проверки в отношении ИП Крюкова А.В.

Таким образом, нарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом в ходе выполнения рейдового задания, допущенные ИП Крюковым А.В. обоснованно послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного предпринимателя.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают факта наличия в действиях ИП Крюкова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание ИП Крюкову А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.          

Судья Клинского городского суда:                                                      П.Н. Шведов