Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-282/2017 ~ М-247/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-282/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустин Н.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Капустин Н.К. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на 136 км автодороги Ковров-Шуя_Кинешма произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.М.В.. В результате указанного ДТП, принадлежащая истцу автомашина получила различные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Л.М.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности Истцу в счет страхового ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 279200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию «ИП М.А.Н.». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия. По претензии в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку истец полагает, что сумма страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» выплачена не в полном объеме, Капустин Н.К. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании судом, поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец Капустин Н.К., его представитель Кочетов А.В., дважды не явились в судебное заседание, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом: о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ; о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ Истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из обстоятельств, изложенных выше, следует, что Капустин Н.К., его представитель Кочетов А.В.. дважды не явились в суд без объяснения причин неявки, о разбирательстве дела в их отсутствие, не просили. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░