Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2013 ~ М-418/2013 от 25.02.2013

2-791/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Бочаровой Т.В.,

с участием представителя истца Титовой Т.Л.,

представителя ответчика Крючковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Г, к Трофимовой Т.П. и Бутакову А.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Трофимовой Т.П. и Бутакову А.Ю., мотивируя свои требования тем, что с 27 июля 1958 года по настоящее время состоит в браке с ответчицей. В период брака супруги на совместно нажитые средства приобрели по договору купли-продажи от 28 июня 2004 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя Трофимовой Т.П.. 27 декабря 2012 года умерла их общая дочь Бутакова Е.В., не оставив завещания. 24 января 2013 года Трофимова Т.П. сообщила истцу о том, что подарила данную квартиру их дочери, заключив с ней 7 ноября 2012 года договор дарения. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Бутаковой Е.В. являются ее родители Трофимов В.Г. и Трофимова Т.П., а также муж дочери Бутаков А.Ю. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку Трофимов В.Н. не давал ответчице согласия на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, никогда не имел намерений передавать право собственности другому лицу, о заключенной сделке не знал. Просит суд признать недействительным договор дарения от 7 ноября 2012 года, прекратить право собственности Бутаковой Е.В. на спорную квартиру, исключив записи о регистрации сделки и регистрации права из ЕГРПНИ, возвратить спорную квартиру в собственность Трофимовой Т.П.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчица Трофимова Т.П. в суд не явилась, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала полностью.

Ответчик Бутаков А.Ю. в суд не явился, по месту регистрации не проживает, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой службы «адресат не значится», фактическое место нахождения ответчика суду не известно.

Представитель ответчика адвокат Крючкова И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Трофимов В.Г. и Трофимова Т.П. состоят в зарегистрированном браке с 27 июля 1958 года по настоящее время. В период брака супруги Трофимовы на основании договора купли-продажи от 28 июня 2004 года приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за Трофимовой Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2004г. 7 ноября 2012г Трофимова Т.П. заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с Бутаковой Е.В., которая является дочерью Трофимова В.Г. и Трофимовой Т.П. Право собственности за Бутаковой Е.В. зарегистрировано 15.11.2012г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

27.12.2012г Бутакова Е.В. умерла. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются Трофимов В.Г., Трофимова Т.П. и муж Бутаковой Е.В. - Бутаков А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Бутаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о браке Бутаковой Е.В. и Бутакова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ материалами наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Бутаковой Е.В.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в обоснование своих требований указал, что не знал о совершении оспариваемой сделки, согласия, в том числе нотариального, на отчуждение дочери
спорной квартиры, которая является совместной собственностью супругов, не давал. В материалах регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариально удостоверенное согласие Трофимова В.Г. на совершение сделки отсутствует. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих наличие согласия Трофимова В.Г. на отчуждение спорной квартиры путем дарения Бутаковой Е.В. Доводы представителя ответчика Бутакова А.Ю. о праве Трофимовой Т.П. самостоятельно, без согласия истца распоряжаться своей долей в совместно нажитом имуществе супругов, суд полагает несостоятельными, как противоречащие режиму общей совместной собственности супругов, установленному действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, признания исковых требований ответчицей Трофимовой Т.П., суд приходит к выводу, что факт распоряжения Трофимовой Т.П. общим имуществом супругов - спорной квартирой без согласия истца нашел свое подтверждение. При этом Трофимов В.Г. не уполномочивал Трофимову Т.П. каким-либо образом распоряжаться совместно нажитым имуществом и возражал против совершения сделок по отчуждению спорной квартиры. Восстановление прав и законных интересов истца, нарушенных оспариваемой сделкой, возможно путем применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ. В связи с этим исковые требования Трофимова В.Г. о признании недействительным оспариваемого договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации договора дарения и права Бутаковой Е.В. на спорную квартиру из ЕГРПНИ, а также возвращения спорной квартиры в собственность Трофимовой Т.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова В.Г, к Трофимовой Т.П. и Бутакову А.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 7 ноября 2012 года между Трофимовой Т.П. и ФИО1 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения № от 15.11.2012г и запись о регистрации права собственности Бутаковой Е.В. № от 15.11.2012.

Возвратить однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Трофимовой Т.П.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             -                 Т.М. Волкова