Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-19/2018 - (4Г-1182/2017) [44Г-3/2018] от 09.11.2017

Дело №44-Г-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

01 февраля 2018 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н.,

Склярука С.А., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Черновой Ю.А. к
открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителей, в связи с кассационной жалобой открытого акционерного общества <...> на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

Чернова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) <...> о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор № имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, по риску «Полное каско» на сумму <...> руб.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

На основании ее заявления о выплате страхового возмещения был произведен ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований закона, не была произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости, подготовленному ООО <...>», размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составил <...> руб.

Просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 21 июня 2017 г. исковые требования Черновой Ю.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере <...> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а также расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в сумме <...> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Ю.А. отказано. Также
в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с
ОАО <...> судом взыскана государственная пошлина в размере
<...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от
28 сентября 2017 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО <...> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального права.

Ссылается на то, что в соответствии с достигнутым между
ОАО <...> и Черновой Ю.А. соглашением о выплате страхового возмещения и Правилами страхования в результате повреждения застрахованного имущества производится восстановительный ремонт. Иных соглашений между сторонами не заключалось, первоначальный договор не изменялся, ввиду чего взыскание с ответчика денежных средств неправомерно.

Указывает на то, что Чернова Ю.А. при заключении договора добровольно не включила в него условие о страховании утраты товарной стоимости, ввиду чего у ответчика не возникло обязательство по выплате убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя
ОАО <...> С.Н.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Х.В.О., президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, <дата> между Черновой Ю.А. (страхователь) и ОАО <...> (страховщик) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от <дата> был заключен договор № добровольного имущественного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, по риску «Полное каско» (повреждение, хищение), в размере <...> руб.
При этом риск утраты товарной стоимости по условиям заключенного между сторонами договора не застрахован (страховая сумма – 0,00; безусловная франшиза – 0,00; страховая премия – 0,00)

Согласно договору, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных ТС), по направлению страховщика.

Судом при разрешении спора установлено, что <дата> в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 62).

<дата> Чернова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого
<дата> ей было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя К.Ю.Н. (л.д. 60, 63-64,66).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата> стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца составила <...> руб. (л.д. 6-7, 68).

В соответствии с заключением ООО <...>, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составил <...> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем подлежащего возмещению материального ущерба.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства истца был заключен между сторонами в соответствии со статьями 940, 943 ГК РФ и на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от <дата>

В силу пункта 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: повреждение (пункт 3.2.1), хищение (пункт 3.2.2), утрата товарной стоимости (пункт 3.2.3); ущерб по дополнительному оборудованию (пункт 3.2.4), гражданская ответственность владельцев транспортных средств (пункт 3.2.5), несчастный случай (пункт 3.2.6).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали условия договора страхования принадлежащего Черновой Ю.А. транспортного средства, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев. Данное условие договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соответственно, законных оснований для отнесения утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией, не имеется.

Вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от
28 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий Е.Н. Суворова