Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2012 от 27.01.2012

Дело № 1 - 56/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск «27» февраля 2012 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С.,

подсудимого Белопольского М.Л.,

защитника адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение № 1685, ордер № 084952,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Белопольского М.Л., <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белопольский М.Л. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также грабежи с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Белопольский М.Л. 25.11.2011 года, около 22 часов, проходя возле дома <адрес>, увидев, что в квартире №, рас­положенной на первом этаже вышеуказанного дома свет в комнате не горит, с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты> через незапертую створку ок­на незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, с поверхности журнального столика, тайно похи­тил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ноутбук марки «Acer ASPIRE 5551G-N534G32MICK», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерную мышь марки «LOGITECH», стоимо­стью <данные изъяты> рублей; карту памяти объемом 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей; USB - мо­дем сотовой связи «Билайн», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Белопольский М.Л. с тайно похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значи­тельный материальный ущерб.

Кроме того, 27.11.2011 года около 21 часа 20 минут, Белопольский М.Л., находясь возле дома <адрес>, увидел проходя­щую мимо ранее не знакомую ему ФИО2, разговаривавшую по своему сотовому телефону. После чего Белопольский М.Л. с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к ФИО2 и сзади нанес ей один удар ногой в область спины, от которого последняя испытала физическую боль и упала на землю. Затем Белопольский М.Л., желая подавить волю ФИО2 к сопро­тивлению, подошел к последней и нанес один удар рукой в область головы, при­чинив тем самым ФИО2 физическую боль. Подавив, таким образом, волю ФИО2 к сопротивлению, Белопольский М.Л. потребовал от последней немедленной и безвозмездной передачи ему сотового телефона, на что ФИО2 опасаясь продолжения физического насилия со стороны Белопольского М.Л. вынуждена была передать последнему, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с не представ­ляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». После чего, Белопольский М.Л., с открыто похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 27.11.2011 года около 21 часа 30 минут, Белопольский М.Л., увидев проходящую возле дома <адрес>, ранее ему не знакомую ФИО3, с целью открытого хищения имущест­ва находящегося при ФИО3, подбежал к последней сзади и руками толкнул ее в спину, от чего последняя испытала физическую боль и упала на землю. Затем Белопольский М.Л. желая подавить волю ФИО3 к со­противлению, подошел к последней и нанес ей три удара рукой в область голо­вы, причинив при этом ФИО3 телесные повреждения в виде кровопод­теков на кожных покровах лица, волосистой части головы, в поясничной области слева, которые причинили последней физическую боль без причинения вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю ФИО3 к сопротивлению, Бе­лопольский М.Л. выхватил из ее рук, принадлежащую последней женскую су­мочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: женская кофточка, стои­мостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «NOKIA 5130», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; кошелек из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Белопольский М.Л. с открыто похищен­ным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Белопольский М.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с данным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, о том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Гражданские иски ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей – признал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседание не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 поддержали свои гражданские иски и просили их удовлетворить, ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель по делу заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Белопольскому М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белопольского М.Л. правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту хищения имущества ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного и того, что Белопольский М.Л. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которые не превышает 7 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Белопольскому М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, что <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, его явки с повинной по каждому преступлению, что вину признал полностью и в содеянном раскаивается, не судим, а также то, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Белопольским М.Л. преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, но с учетом данных о его личности, что он <данные изъяты>, суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому наказание Белопольскому М.Л. следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме и с Белопольского М.Л. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Белопольского М.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 - в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 - в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белопольскому М.Л. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Белопольского М.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Белопольского М.Л. под стражей с 28.11.2011 года зачесть ему в срок наказания и наказание ему исчислять с 28.11.2011 года.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Белопольского М.Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемому, содержащемуся под стражей -в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.О. Шайганова

Приговор вступил в законную силу 12.03.2012 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.