Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2015 (2-6681/2014;) ~ М-6004/2014 от 31.10.2014

дело № 2-487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещений в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что её матери ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Нотариусом г. Щелково и Щелковского района Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м.

В период проживания в жилом доме истцом без соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома путем частичного сноса лит. А2, вновь возведенных строений лит. АЗ, лит. а1 и холодной пристройки лит. А1.

Все работы были выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм, противопожарных и санитарных норм, не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой, площадь жилого дома увеличилась.

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту МОБТИ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 100,2 кв.м.

<адрес> жилого дома увеличилась, право собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировать не представляется возможным.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Щелковского муниципального района Московской области будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, с какими – либо ходатайствами не обращалась.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений; согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м.(л.д.16,18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Нотариусом г. Щелково и Щелковского района Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м.(л.д.48-59)

В период проживания в жилом доме истцом без соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома путем частичного сноса лит. А2, вновь возведенных строений лит. АЗ, лит. а1 и холодной пристройки лит. а., что отражено в техпаспорте на жилое помещение, составленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.12.2010 года(л.д.6-14).

Согласно заключению эксперта № 2-487/15 в жилом доме были построены помещения лит А2,А3,а1. Произведенная реконструкция соответствует нормам СНиП, градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям. Фактическое состояние жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью других граждан и не нарушает их права и законные интересы. (л.д. 74-95)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений, в связи с чем, суд полагает правомерным положить заключение эксперта в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                 А.В. Торбик