Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32981/2016 от 22.11.2016

судья Сухарев А.В. дело №33-32981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Иванова М.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Лезина А. Н. к Иванову М. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Иванова М.Н. и его представителя по доверенности Локшиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 1104000 рублей, процентов за пользование займом в размере 254012 рублей за период до 28.12.2016 г.. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный распиской 14.03.2012 г., по которому ответчику был предоставлен займ в указанной сумме на срок до 14.03.2013 г. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования, указал также, что через банкомат возвращено 88000 рублей, в остальной части займ не возвращен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что денежные средства ответчику были возвращены. Долга не имеется.

Решением суда от 21 марта 2016 года исковые требования Лезина А.Н. удовлетворены частично, с Иванова М.Н. взыскан займ в сумме 1016000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175556 руб. 33 коп., возврат госпошлины.

С указанным решением не согласился Иванов М.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Иванова М.Н. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.03.2012 года Иванов М.Н. подтвердил свою задолженность по обязательствам перед Лезиным А.Н. в размере 1104000 рублей, которую обязался отдать в течение года, о чем была Ивановым М.Н. составлена расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 1104000 рублей сроком до 14.03.2013 года, который был частично погашен в сумме 88000 рублей, оставшиеся неисполненные обязательства по возврату долга были взысканы с ответчика Иванова М.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, данные выводы не основаны на представленных доказательствах, судом применен закон, не подлежащий применению, что влечет за собой в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ дговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иванов М.Н. оспаривает наличие между сторонами именно заемных правоотношений, указывая, что денежные средства ему не передавались, но не оспаривает наличие обязательства по возврату денежных средств по состоянию на 14.03.2012 года, указав, что между ним и Лезиным А.Н., как генеральным директором, имелись договорные отношения по аренде автомашин и купли-продажи поддержанных автомобилей, о чем и была составлена расписка. Указывает также, что все обязательства были исполнены, ссылаясь на квитанции о внесении денежных средств на имя Лезина А.Н. через банкоматы Банка Москва и оператора Банка Москва.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения представленной расписки, выполненной Ивановым М.Н., следует, что он подтверждает свою задолженность по обязательствам перед Лезиным А.Н. в размере 1104000 рублей и обязуется отдать их в течение года.

Данная расписка не содержит указания в чем заключается обязательство, данный текст не содержит также указаний о передаче денежных средств Лезиным А.Н. и получение указанной суммы Ивановым М.Н., а согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исходя из буквального прочтения содержания расписки и в виду не предоставления иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 1104000 рублей Лезиным А.Н. Иванову М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не имеется договорных заемных обязательств, как на то указывает в основание иска истец.

Текст расписки действительно содержит указание о возврате задолженности по обязательствам Иванова М.Н. перед Лезиным А.Н. 1104000 рублей, однако какие имелись между сторонами правоотношения, во исполнение которых имелась задолженность, материалы дела не содержат. Ответчик указывает на то, что имелись между сторонами договорные арендные правоотношения и правоотношения по договорам купли-продажи, перед Лезиным А.Н. ответчик имел задолженность в сумме 1104000 рублей, которую погасил через банкоматы Банка Москва и оператора Банка Москва, однако, судебная коллегия не может принять во внимание данные обстоятельств, поскольку основания иска указывает истец, который в суде первой инстанции ссылался на наличие между сторонами заемных правоотношений, что не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Решение суда не содержит сведений в связи с чем не приняты во внимание представленные ответчиком чеки о перечислении на счет Лезина А.Н. денежных средств, оплаченных через банкоматы, истец также не представил сведения на основании каких обязательств производились данные выплаты.

Апелляционная инстанции для установления иных правоотношений дважды откладывала судебное разбирательство для выяснения обстоятельств, однако, истец не явился, тем самым лишив апелляционную инстанцию возможности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, а также установить во исполнение какого обязательства ответчик производил перевод денежных средств на счет Лезина А.Н.

Учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 1104000 рублей, как того требует договор займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Лезина А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Лезин А.Н. не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, избрав иной способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Лезину А. Н. к Иванову М. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи