Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2011 ~ М-5708/2010 от 21.12.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

с участием адвоката Сибатрова Е.Ф., действующего по ордеру № 26 от 15 января 2011 года,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. П. к Бердниковой Л. А. о признании недействительными договора дарения доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова В.П. обратилась в суд с иском к Бердниковой Л.А. о признании недействительными договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой В.П. и Бердниковой Л.А., удостоверенного нотариусом <адрес> Ктиторовой Е.К., зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о государственной регистрации права собственности права собственности Бердниковой Л.А. на долю жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В обоснование заявленных требований истец Волкова В.П. ссылалась на то, что 27.12. 1994 года нотариусом <адрес> Ктиторовой Е.К. был удостоверен договор дарения, согласно которого она - Волкова В.П. подарила своей племяннице – Бердниковой Л.А. принадлежащие ей на праве собственности 6/13 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым пунктом договора дарения было предусмотрено, что она – Волкова В.П. остается проживать в спорном доме до дня своей смерти. Как указывает истец, подписанный ею договор дарения является недействительным вследствие неправильной трактовки сути соглашения и неправильного применения толкования нормы права, поскольку она, будучи престарелым, одиноким и больным человеком, на заключение договора приходила именно с ответчиком, и целью визита к нотариусу было составление не договора дарения, а завещания, по которому она намеревалась распорядится имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Также в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент составления договора – 1994 год, действовало законодательство РСФСР, и по ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает другой стороне имущество в собственность безвозмездно. Однако, оспариваемый ею договор дарения носит возмездный характер, поскольку ответчик Бердникова Л.А. становилась собственником дома, и по условиям договора обязалась содержать ее. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, прямо указано, что при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. Таким образом, истец считает, что поскольку при подписании договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, и а также в связи с тем, что договор дарения не соответствует требованиям закона, то в соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ, договор дарения должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец Волкова В.П. и ее адвокат – Сибатров Е.Ф., исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснили, что копию договора дарения истец получила только в 2007 года, после чего стала неоднократно обращаться в суд с исками в защиту своих прав.

Ответчик Бердникова Л.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова В.П., приходящаяся ее родной тетей по линии матери, подарила ей 6/13 долей целого домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, полезной площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> Ктиторовой Е.К. и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ее родной дядя по линии матери - Лакутин В.П. подарил ей 14/26 долей этого же дома, в связи с чем, она уже более 16 лет является собственником указанного выше жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения, у них с Волковой В.П. были хорошие, родственные отношения, истец имела четкое представление о совершаемой сделке, и ее намерение было именно на заключение договора дарения доли дома, о завещании она никогда не упоминала. При заключении договора дарения, нотариус Ктиторова Е.К. разъяснила истцу суть заключаемого договора, последствия его заключения. Волкова В.П. понимала, что заключает именно договор дарения, что при жизни отчуждает право собственности на имущество. По этим же основаниям, именно по просьбе истца, в самом тексте договора, была сделана запись о том, что Волкова В.П. остается проживать в доме до дня своей смерти, хотя статьи 572-578 ГК РФ, не содержат норм, устанавливающих проживание дарителя в подаренном им жилом помещении. Также, в обоснование возражений ссылалась на то, что несмотря на неприязненные отношения со стороны истца Волковой В.П., ни она, ни члены ее семьи никогда не чинили Волковой В.П. препятствий в проживании. Притязания Волковой В.П. начались с 2007 года, после того, как у нее появился сожитель Зеленов Л.В., иски Волкова В.П. начала предъявлять в суд после конфликта, возникшего из-за ее желания выгнать из спорного дома Бабину А.П. – свою родную сестру, предоставив тем самым Волковой В.П. в единоличное пользование 6/13 долей, подаренных ранее. Бабина А.П. – мать ответчика, имеет постоянную прописку в доме, в том числе на 6/13 долей также как и истец, зарегистрирована в доме с 1982 года. В настоящее время истец Волкова В.П. сознательно проживает у своего сожителя Зеленова Л.В., но свободно приходит в дом, и находится в нем, сколько считает нужным. Что касается доводов истца о том, что договор дарения изначально являлся возмездным, то она с этим не согласна, поскольку согласно текста договора, она на себя никаких обязательств в случае перехода к ней права собственности на доли жилого дома не брала, в пользу Волковой В.П. никакого имущества не отчуждала. Просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР (действующей на момент заключения договора), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, (действующей на момент рассмотрения спора в суде), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истцу Волковой В.П. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Ногинской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 6-7291 и справки выданной Ногинским БТИ 27.12. 1994 года за №, принадлежали на праве собственности 6/13 долей бревенчатого жилого дома, полезной площадью 56,5кв.м., в том числе жилой -29,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой В.П. и Бердниковой Л.А. был заключен договор дарения домовладения, согласно которого Волкова В.П. произвела отчуждение своего права собственности на принадлежащие ей 6/13 долей указанного выше жилого дома в пользу Бердниковой Л.А.

Вторым пунктом договора дарения было предусмотрено, что истец Волкова В.П. остается проживать в спорном доме до дня своей смерти.

Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> Ктиторовой Е.К., и зарегистрирован в реестре нотариальной конторы за № (л.д.8).

Согласно тома № наряда нотариальных дел по регистрации договоров по отчуждению права собственности жилых помещений, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ на 52 листах, реестра № для регистрации нотариальных действий нотариусом Ктиторовой Е.К., начатого ДД.ММ.ГГГГ с номера 5883 и оконченного ДД.ММ.ГГГГ номером 1240, один экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Волковой В.П. был получен лично на руки в день заключения договора, о чем она расписалась (л.д.33).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родной дядя ответчика Бердниковой Л.А. по линии матери - Лакутин В.П. подарил ей 14/26 долей этого же дома, в связи с чем, ответчик является собственником всего жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.21 гражданского архивного дела №).

Согласно копии домовой книги, истец Волкова В.П. до настоящего времени постоянно зарегистрирована в указанном жилом доме, предусмотренный сторонами при заключении договора дарения п. 2 о сохранении за Волковой В.П. права пользования жилым помещением исполнен.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Ктиторова Е.К. показала суду, что, действительно договор дарения доли жилого дома, заключенный между Волковой В.П. и Бердниковой Л.А., был удостоверен ею как нотариусом <адрес>. Для того, чтобы заключить договор дарения, Волковой В.П. нужно было предоставить справку БТИ на отчуждаемое имущество, с указанием его стоимости и правоустанавливающий документ о праве собственности. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Волковой В.П., после смерти ее матери, выдавался также ею, как нотариусом. Работая нотариусом, она никогда не знала ни Волкову В.П., ни Бердникову Л.А., не состояла с Бердниковой Л.А. в дружеских отношениях, следовательно, не могла совершить никакого умышленного действия в отношении Волковой В.П. В 1994 году Волкова В.П. была в здравом уме и твердой памяти, когда подписывала договор дарения, что еще раз доказывает, что она знала, какой документ подписывает. В связи с тем, что Волкова В.П. опасалась, что после передачи в собственность Бердниковой Л.А. доли в праве собственности на жилой дом, может остаться без жилья, по ее – Волковой В.П. личной просьбе, в договоре дарения была указана фраза, что даритель остается проживать в доме, что часто практикуется при заключении подобных договоров. Перед подписанием договора, Волкова В.П. была предупреждена о последствиях подписания договора дарения, а именно о том, что она производит отчуждение своего права, с чем последняя согласилась. После подписания договора, составленного в трех экземплярах, Волковой В.П. на руки был выдан один экземпляр договора.

СвидетельВолкова Т.К. пояснила суду, что ответчик Бердникова Л.А. является бывшей женой ее родного брата - Бердникова А. К.. С Бердниковой Л.А. она знакома с 1969 года. Истца Волкову В.П. знает с 1971-1972 годов, познакомились на свадьбе Бердниковых, на которую Волкова В.П. приезжала с Кавказа, где в тот период постоянно проживала. С Волковой В.П. неприязненных отношений нет. Также свидетелю известно, что отношения у истца с ответчиком были нормальные, и что, истец является крестной матерью ответчика. Примерно с 1990 годов Волкова В.П. стала постоянно проживать в <адрес>, сама неоднократно, с конца 1994 года говорила, что хочет подарить своей племяннице Бердниковой Л.А., с которой у нее хорошие отношения, свою долю в доме. В 1995 году от Бердниковой Л.А. ей стало известно, что истец Волкова В.П. подарила ответчику свою часть дома. Примерно с 2007 года, истец и ответчик стали конфликтовать, и со слов самой Волковой В.П. ей известно, что она ходила к нотариусу и пыталась отменить договор дарения, поскольку ответчик отказывается прописать внучку ее сожителя - Лазар В. З. в дом. Также пояснила суду, что в течение двух последних лет, Волкова В.П. в доме не проживает по собственной инициативе, проживает у своего сожителя.

Свидетель Андрианов В.И. показал суду, что Бердникова Л.А. является его супругой с 1996 года. В 1994 году он был знаком с семьями Бердниковых и Волковых. В связи с тем, что у него была машина, ответчик попросила отвезти ее и истца к нотариусу для оформления договора дарения. Они вместе поехали к нотариусу Ктиторовой Е.К. в <адрес>, где, в его присутствии был заключен договор дарения между Волковой В.П. и Бердниковой Л.А. При подписании договора, нотариус Ктиторова Е.К. не раз обращалась к истцу с вопросом, уверена ли она в окончательном решении, понимает ли она, что после подписания договора, не будет являться хозяйкой дома, если да, то договор дарения будет удостоверен. Истец Волкова В.П. при подписании договора все понимала, просила оставить за ней право пользования домом, после чего подписала договор.

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет полностью, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, показали суду те обстоятельства, которые были им известны.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Истец Волкова В.П. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она, являясь престарелым, одиноким и больным человеком, заключила с Бердниковой Л.А. договор дарения 6/13 долей жилого <адрес> под влиянием заблуждения, полагая, что в действительности оформляется не договор дарения доли жилого дома, а завещание.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку договор дарения был лично подписан истцом и ответчиком, при этом истец Волкова В.П. ставила свою подпись в графе «даритель», а ответчик в графе «одаряемый», в то время как завещание является односторонней сделкой, при совершении которого свою подпись ставит лишь завещатель.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, свою подпись в договоре дарения, Волкова В.П. не оспаривала, являющаяся предметом договора дарения доля жилого дома, была истцом фактически передана ответчику, состоялась регистрация перехода права, а доводы истца о том, что она при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки, опровергаются показаниями свидетелей, подтвердившими намерение Волковой В.П., при жизни произвести отчуждение своего права собственности на долю жилого дома в пользу Бердниковой Л.А., именно путем заключения договора дарения.

Что касается доводов Волковой В.П. о том, что оспариваемый ею договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку является возмездным, то суд данные доводы также считает необоснованными, поскольку, согласно текста договора, из него не следует, что одаряемая Бердникова Л.А. обязалась передать истцу какую-либо встречную вещь, либо взяла на себя какое-либо обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Волковой В.П. не было представлено суду каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что договор дарения доли дома был ею заключен под влиянием заблуждения, и с нарушением требований закона, в связи с чем, суд считает, что требования Волковой В.П. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности Бердниковой Л.А. на жилой дом, не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при вынесении данного решения, учитывается и тот факт, что согласно решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску Волковой В.П. к Бердниковой Л.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Волкова В.П., в обоснование своих доводов по ранее рассмотренному иску, ссылалась именно на то, что ею, в 1994 году был заключен договор дарения, а не какой-либо другой договор, что подтверждает тот факт, что истец изначально правильно понимала природу заключаемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом, истцом Волковой В.П. после заключения в 1994 году договора дарения, экземпляр данного договора, был получен под роспись в день его подписания, имущество, являющееся предметом договора дарения ответчику было фактически передано, и на протяжении длительного времени, а именно в период с 1994 года и по 2007 год, истец договор дарения и право ответчика на имущество не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок для признания договора дарения недействительным, истцом Волковой В.П. был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Волковой В.П. надлежит отказать и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волковой В. П. к Бердниковой Л. А. о признании недействительными договора дарения доли жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: