Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2015 (1-1191/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-70/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г.Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого Авраменко Д.А. и его защитника адвоката Фадиной Н.В., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АВРАМЕНКО Д.А. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    "."..г. <...> Авраменко Д.А., используя сотовую связь, договорился с лицом под псевдонимом «покупатель», осуществляющим проверочную закупку наркотического средства под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, о сбыте последнему наркотического средства на <...>. В тот же день, примерно <...>, находясь возле <адрес>, Авраменко Д.А., действуя из корыстных побуждений, за переданные ему <...> незаконно сбыл «Покупателю» один полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018), массой <...> то есть, в крупном размере.

Довести умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Авраменко Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, «покупатель» добровольно выдала сотрудникам УФСКН РФ по Волгоградской области приобретенный у Авраменко Д.А. наркотик, который был изъят из незаконного оборота.

Подсудимый Авраменко Д.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства себя признал частично, суду показал, что периодически употребляет наркотик - «соль», приобретая ее путем перечисления денежных средств через терминалы оплаты и получения смс-сообщения с указанием тайника с адресом закладки наркотика. "."..г., в <...> он таким же способом совместно со своим знакомым ФИО21, с которым перемещались на автомашине последнего <...>, приобрели «соль», которую совместно употребили. Кроме того, возле того же дома, они нашли случайно тайник с примерно <...> наркотических курительных смесей - «спайс». «Спайс» он отнес домой. Позднее, в тот же день ему позвонила его знакомая наркоманка - ФИО22 и предложила ему через сеть Интернет на ее деньги в сумме <...> приобрести «соль», которое совместно употребить. Они договорились с ней встретиться у <адрес>. На автомашине ФИО24 он заехал домой, где взял наркотик «спайс» и поехал на встречу с ФИО25 которая к тому времени по телефону сообщила, что подъехала к месту встречи. При встрече он передал ФИО26 «спайс», а она стала предлагать ему взять <...>, но он отказался, пояснив, что «спайс» передает ей безвозмездно, а на ее <...> предложил купить «соль» через терминал для совместного с ней употребления. Они прошли в помещение магазина <...> и под его диктовку ФИО27 набрала на терминале номер телефона, по которому можно приобрести наркотики, она положила на терминал имеющиеся при ней деньги, и на его сотовый телефон пришло СМС-сообщение о месте нахождения наркотического средства «соль». При выходе из магазина он был задержан сотрудником полиции. При нем было обнаружено и изъято при досмотре: электрошокер, сотовый телефон <...> а также были изъяты принадлежащие ему <...>. <...> у него не изымалось. При осмотре автомашины <...>, которой управлял ФИО28 было обнаружено два свертка, в одном из которых находилось наркотическое средство «соль», в другом наркотическое средство «спайс», которые принадлежали ФИО29, однако, ФИО30 сказал сотрудникам полиции, что наркотики принадлежат не ему, а их в автомашине оставил он (Авраменко). После чего, его перевезли к дому <адрес>, где избивали с той целью, чтобы он оговорил себя. Не отрицает, что передал ФИО31 наркотическое средство, но отрицает, что брал у нее за это деньги. К наркотическим средствам, изъятым в машине ФИО32, он не имеет никакого отношения. Находясь в УФСКН, он вынужден был написать в акте, что изъятые в ходе осмотра наркотики принадлежат ему, но этот не соответствует действительности, поскольку данные наркотики принадлежат ФИО33

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Авраменко Д.А., данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии следует, что виновным в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотического средства признает и указал, что, выезжая на встречу с ФИО34 для сбыта ей наркотических курительных смесей на <...>, он в подлокотнике автомашины ФИО36 оставил часть наркотического средств «соль», а также курительную смесь, найденную ранее, на случай если его задержат сотрудники полиции, чтобы наркотики были не при нем. При встрече с ФИО37 он передал ей сверток с курительной смесью, который нашел ранее, а она ему передала <...>, купюрами по <...> и по <...>. После того, как они разошлись, он был задержан. При досмотре у него кроме сотового телефона и электрошокера, с помощью которого он открывал домофоны подъездов с целью обнаружения тайников с наркотиками, были изъяты переданные ему ФИО39 в счет оплаты наркотика денежные средства в сумме <...>. Затем был досмотрен автомобиль ФИО40 в подлокотнике которого были обнаружены и изъяты два оставленных им два свертка с наркотическими средствами <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый показал, что давал иные показания, которые следователь напечатал на компьютере, а он, ознакомившись с текстом, подписал его. После этого следователь сказал, что в тексте была допущена опечатка, ушел с протоколом в другой кабинет, затем вернулся с другим напечатанным текстом протокола, который он не прочитал, но поставил подпись о том, что с содержанием его ознакомлен и дополнений не имеет. Фактически в ходе допроса в качестве обвиняемого он давал следователю те же показания, что давал в настоящем судебном заседании. Допрос проводился в присутствии защитника, предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает оперуполномоченным УФСКН РФ по Волгоградской области суду показал, что в середине "."..г. в отдел поступила оперативная информация о том, что Авраменко Д.А. занимается сбытом наркотических курительных смесей. В ходе проверки данной информации была установлена знакомая Авраменко, ранее приобретавшая у него наркотик, изъявившая желание принять участие в качестве покупателя в рамках проведения проверочной закупки. Анкетные данные ее были засекречены, присвоен псевдоним «покупатель». "."..г. проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка наркотиков». В его присутствии «покупатель» звонила Авраменко и договорилась с ним о приобретении у него курительной смеси на <...> в <адрес>. «Покупателю» для проведения проверочной закупки наркотиков у Авраменко были выданы <...> номера и серии которых были занесены в протокол; купюры копированы. С понятыми и «покупателем» он в составе опергруппы направился к месту проведения проверочной закупки. Он, находясь в автомашине, видел, как к «покупателю» подошел Авраменко, подъехавший на автомобиле <...> под управлением ФИО41, как выяснилось в последующем. После непродолжительного разговора они друг с другом чем-то обменялись. Сотрудник ФИО42 задержал Авраменко, а он принял от «покупателя» добровольную выдачу пакетика из полимерного материала, в котором находилось рассыпчатое вещество растительного происхождения серо-желтого цвета, о чем был оформлен соответствующий акт. При досмотре задержанного Авраменко у него были изъяты: сотовый телефон, электрошокер и денежные средства, которые выдавались «покупателю». Затем им был произведен досмотр транспортного средства, на котором к месту сбыта наркотического средства прибыл Авраменко - <...> под управлением ранее незнакомого ФИО43 в ходе которого, из подлокотника между сидениями водителя и пассажира были изъяты два бумажных свертка; в одном вещество, аналогичное добровольно выданному «покупателем», в другом – синтетический наркотик белого цвета. Водитель автомашины ФИО44 сказал, что эти свертки у него в автомашине оставил Авраменко, когда попросил его подвезти к месту встречи с девушкой. Акты произведенных досмотров составлялись на месте досмотров, то есть, на местах задержания, Авраменко расписывался в составленных актах, не высказывая возражений относительно содержащихся в актах записей. Про наличие закладки наркотика в подъезде по <адрес> «покупатель» и Авраменко не заявляли. Физической силы по отношению к Авраменко не применялось.

- Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает оперативным сотрудником УФСКН РФ по Волгоградской области. В УФСКН поступила оперативная информация о сбыте Авраменко наркотических курительных смесей, в связи с чем "."..г. было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка наркотиков». «Покупатель» позвонила Авраменко и договорилась с ним о приобретении у него курительной смеси на <...> в <адрес> у <адрес>. «Покупателю» для проведения проверочной закупки наркотиков у Авраменко были выданы <...> номера и серии которых были занесены в соответствующий протокол; купюры копированы. Затем, с понятыми и «покупателем» он в составе опергруппы направился к месту проведения проверочной закупки. Ему в ОРМ была отведена роль статиста, и он в непосредственной близости наблюдал встречу «покупателя» с подошедшим к ней Авраменко. Он видел, как Авраменко вышел из автомашины отечественного производства. После непродолжительной беседы с «Покупателем», они чем - то обменялись из рук в руки. Как только Авраменко отошел, он его задержал. Он не упускал Авраменко и «Покупателя» из виду, в магазин они не заходили. Он присутствовал при досмотре Авраменко, у него были изъяты те же денежные купюры, которые выдавались «Покупателю» для проведения проверочной закупки наркотиков. При досмотре автомобиля, на котором при управлении ФИО45, приехал к месту сделки Авраменко были изъяты два свертка из бумаги с различными веществами, то есть, в одном было вещество, аналогичное выданному добровольно «покупателем», а во втором – вещество белого цвета. Все изъятое у Авраменко и из автомашины было опечатано на месте изъятия. Авраменко сказал, что изъятые из автомашины свертки принадлежат ему; он их хранил для личного употребления.

- Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он по просьбе сотрудников Госнаркоконтроля участвовал понятым при проведении оперативного мероприятия при проверочной закупке девушкой наркотического средства у мужчины в <адрес>. Был приглашен еще один понятой. Им разъяснили их права и обязанности. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого девушке выдали денежные средства <...>; показали, что купюры копированы. В его присутствии девушка с кем-то созванивалась и договорилась о месте встречи для производства закупки наркотиков: у одного из домов на <адрес>. Он и другой понятой не наблюдали встречу девушки со сбытчиком наркотиков. Девушка возвратилась и в их присутствии выдала сотруднику полиции полиэтиленовый пакетик с веществом желтого цвета. В их присутствии в том же месте был досмотрен задержанный Авраменко. Изъятые у него денежные купюры совпали по номерам и сериям денежных купюр, выданным до этого девушке. Авраменко не пояснял, откуда у него эти деньги. Также в его присутствии производился досмотр автомашины, в которой были обнаружены два свертка с различным содержимым веществом. Водитель автомашины, указав на Авраменко, сказал, что свертки в его автомашине оставил последний, при этом Авраменко этого не отрицал.

    - Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она и еще одна девушка по имени ФИО46 участвовали в качестве понятых при досмотре девушки, которая выступала при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя». В качестве понятых их пригласили участвовать оперативные сотрудники УФСКН. Им разъяснили их права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции – женщина досмотрела девушку, которая должна была выступать в роли «покупателя» наркотиков. В ходе данного осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Об этом был составлен акт, в котором они расписались. После этого девушка ушла куда-то с сотрудником полиции. Через некоторое время она возвратилась и сотрудник полиции – женщина снова в их присутствии ее досмотрела и ничего не изъяла. Об этом был составлен акт, в котором они расписались.

- Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8

- Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проходит службу в УФСКН РФ по Волгоградской области. "."..г. в дневное время она была приглашена сотрудникам второго отдела оперативной службы УФСКН РФ по Волгоградской области для проведения досмотра девушки. Со слов оперативных работников ей стало известно, что девушка была приглашена сотрудниками для участия в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», данные которой были засекречены. Они вместе с оперуполномоченными, очевидцами, «покупателем» проехали в г.Волжский. Там она провела личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Все происходящее протоколировалось. Затем «покупатель» и оперуполномоченные УФСКН РФ по Волгоградской области ушли, а они с очевидцами остались их ожидать. После того, как они вернулись обратно, она произвела личный досмотр «покупателя», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. «Покупателя» она досматривала дважды: до проведения оперативного мероприятия и после. В ее присутствии «покупатель» ничего не выдавала.

- Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе сотрудников Госнаркоконтроля участвовал понятым при проведении оперативного мероприятия при проверочной закупке девушкой наркотического средства у мужчины в г.Волжском. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого девушке выдали денежные средства <...>; показали, что купюры копированы. В его присутствии девушка с кем-то созванивалась и определилась с местом встречи для производства закупки наркотического средства – у одного из домов на <адрес>. Он не наблюдал встречу девушки со сбытчиком наркотиков. Она возвратилась и в его присутствии выдала сотруднику полиции полиэтиленовый пакетик с веществом желтого цвета, пояснив, что приобрела наркотик у ФИО2. В его присутствии, в том же месте был досмотрен задержанный, ранее незнакомый ему Авраменко. Изъятые у него денежные купюры совпали по номерам и сериям денежных купюр, выданных незадолго до этого девушке, а также изъят электрошокер и сотовый телефон. Авраменко не пояснял, откуда у него эти деньги. Также в его присутствии производился досмотр автомашины, в которой были обнаружены два свертка с различным содержимым веществом. Водитель автомашины, указав на Авраменко, сказал, что свертки в его автомашине оставил последний. Авраменко этого не отрицал.

- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от "."..г. года, согласно которому описан механизм выявления преступления, совершенного Авраменко Д.А.: незаконного сбыта им наркотических средств лицу под псевдонимом «Покупатель», осуществляющему под контролем сотрудников полиции проверочную закупку наркотических средств "."..г. <...>

- Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице - Покупателе, изъятия вещей и документов от "."..г. года, проведенного в период времени <...>, согласно которому у Покупателя в это время никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено <...>

- Актом осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г. года, проведенного в период времени <...> согласно которому Покупателю были вручены для приобретения наркотического средства у Авраменко Д.А., денежные средства в сумме <...>, купюрами: <...>

- Актом добровольной выдачи, составленным "."..г. в период времени <...>, согласно которому Покупатель добровольно выдала оперуполномоченному УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО6 один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения светло-желтого цвета. Акт содержит пояснения покупателя о том, что этот полимерный пакет с веществом она приобрела у Авраменко <...>

- Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице - Покупателе, изъятия вещей и документов от "."..г. года, проведенного в период времени <...>, согласно которому у Покупателя, после добровольной выдачи им полимерного пакетика, приобретенного у Авраменко Д.А. с веществом растительного происхождения светло-желтого цвета, ничего не обнаружено <...>

- Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице - Авраменко Д.А., изъятия вещей и документов от "."..г. года, проведенного в период времени <...>, согласно которому у Авраменко Д.А. в карманах брюк были обнаружены: электрошокер, сотовый телефон <...> а также денежные средства в сумме <...> купюрами: <...> то есть, те денежные купюры, которые ранее вручались Покупателю для проведения проверочной закупки наркотического средства у Авраменко Д.А. Акт содержит пояснения Авраменко Д.А. о том, что электрошокер, сотовый телефон и денежные средства принадлежат ему <...>

- Актом досмотра транспортного средства - <...> с государственным регистрационным номером –

<...> под управлением ФИО14 от "."..г. года, проведенного в период времени <...> согласно которому в подлокотнике между водительским и пассажирским сидениями были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом серо-белого цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения светло-желтого цвета, при этом по пояснению ФИО14, данным им на месте и собственноручно записанным им в акте досмотра транспортного средства - обнаруженные в автомобиле свертки принадлежат Авраменко ФИО48, который их оставил ему на хранение, чтобы потом покурить. Акт также содержит пояснения Авраменко Д.А. о том, что в обнаруженных в автомашине свертках находятся вещества «спайс» и «соль», принадлежат они ему и приобрел он их для личного употребления <...>

- Справкой об исследовании №... от "."..г. года, согласно которой в одном полимерном пакетике, добровольно выданном Покупателем "."..г. у <адрес> в <адрес>, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил- 1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018). Масса вещества <...>. Для проведения исследования потребовалось вещества - <...>

- Справкой об исследовании №... от "."..г. года, согласно которой в одном бумажном свертке, обнаруженном в подлокотнике автомобиля <...> у <адрес> в <адрес>, имеется наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой <...>. Для проведения исследования потребовалось вещества - <...>, после проведения исследования осталось <...>

     - Справкой об исследовании за №... от "."..г. года, из которой следует, что в бумажном свертке, обнаруженном в подлокотнике автомашины <...> в ходе осмотра у дома у <адрес>, находится вещество серо-белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона. Масса вещества <...> в процессе исследования израсходовано <...>

- Справкой об исследовании №... от "."..г. года, согласно которой в одном бумажном свертке, обнаруженном в подлокотнике автомобиля <...>, имеется наркотическое средство, содержащее в своем составе - производное N-метилэфедрона, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой <...>. Для проведения исследования потребовалось вещества - <...>

- Заключением эксперта №... от "."..г. года, которое подтверждает первоначальное – от "."..г. исследование эксперта о том, что добровольно выданное Покупателем "."..г. у <адрес> в <адрес>, вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство (нафталин- 1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил)метанон(JWН-018) <...>

- Заключением эксперта №... от "."..г. о том, что в одном бумажном свертке, обнаруженном в подлокотнике автомобиля <...> у <адрес>, вещество содержит в своем составе - производное N-метилэфедрона, наркотическое средство - производное N[-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWН-018). В другом бумажном свертке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона <...>

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: денежные купюры образца <...>: <...> сотовый телефон <...> изъятый в ходе досмотра Авраменко Д.А. "."..г. с сим-картой с абонентским номером: <...> в записной книге вызовов которого имеется запись под именем <...> с номером <...>, при этом с данным абонентом были соединения: "."..г. в <...>, что подтверждает общение посредством сотового телефона Авраменко Д.А. и «Покупателя» <...>

    - Протоколом осмотра места происшествия – магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> от "."..г., согласно которого магазин оборудован восемью камерами видеофиксации, шесть из которых фиксируют стеллажи с товаром, две – рабочие места кассовых работников. Камер, фиксирующих терминалы оплаты, не имеется <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания допрошенных по делу свидетелей существенных противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Авраменко Д.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ( в редакции от "."..г. № 224), наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018), является крупным от 0,05 грамма.

Действия Авраменко Д.А. суд квалифицирует: по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Довести преступный умысел на сбыт наркотического вещества содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018), массой 3,760 грамма, в крупном размере Авраменко Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство выбыло из незаконного оборота в процессе произведенной проверочной закупки наркотика под контролем сотрудников полиции.

Предложенную подсудимым версию о том, что наркотик «покупателю» он не сбывал, а лишь угостил ее «спайсом», а на ее <...> они хотели приобрести бесконтактным путем наркотик «соль» для совместного употребления, а также о том, что в ходе его личного досмотра были изъяты принадлежащие лично ему <...>, суд считает несостоятельными.

После закупки наркотика у Авраменко, покупатель выдала в присутствии понятых приобретенный наркотик сотруднику полиции, пояснив обстоятельства его приобретения. В ходе личного досмотра Авраменко Д.А. были изъяты денежные средства в сумме <...> купюрами: <...>, две купюры номиналом по <...> каждая: <...>, то есть, именно те денежные купюры, которые ранее вручались Покупателю для проведения проверочной закупки наркотического средства у Авраменко Д.А.

Все иные допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что врученные «покупателю» для проведения проверочной закупки денежные купюры были изъяты у Авраменко после его задержания. Указанное подтверждает также акт досмотра Авраменко Д.А.

Все процессуальные действия при проведении проверочной закупки "."..г. были проведены в присутствии очевидцев: ФИО10 и ФИО11, которым были разъяснены их права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра и которые не были заинтересованы в исходе ОРМ. Свидетели – очевидцы ФИО10 и ФИО11 удостоверили факт производства оперативных действий, их содержание, ход и результаты, о чем свидетельствуют их подписи на процессуальных документах; показаниями указанных свидетелей подтвержден факт их присутствия на всех стадиях ОРМ «проверочная закупка» и факт подписания процессуальных документов: актов досмотра, акта добровольной выдачи, протокола осмотра, опечатанных конвертов и свертка. Факт добровольной выдачи наркотического средства, приобретенного «покупателем» у Авраменко подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ФИО10 и ФИО11 Указанные свидетели – очевидцы не знали Авраменко до проведения оперативного мероприятия, соответственно, не были заинтересованы в исходе дела.

Утверждения подсудимого Авраменко о процессуальной недопустимости в качестве доказательств по делу его показаний, данных им в присутствии защитника в качестве обвиняемого на предварительном следствии <...> суд считает необоснованными. Органами предварительного следствия не были нарушены требования ст.16 УПК РФ; право на защиту обвиняемого Авраменко не нарушено. Обвиняемый в порядке ст.47 ч.4 п. 3 УПК РФ имеет право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. В силу ст.49 УПК РФ защитник, как участник процесса, преследует не личные цели, а интересы защищаемого лица; защитник вправе законными способами, средствами и методами делать все, что не в ущерб, а в пользу своего подзащитного, но не вправе действовать во вред ему (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 1019-О-О и от 27 мая 2010 года № 628-О-О). Адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Органы предварительного следствия предоставили обвиняемому Авраменко возможность дать показания по существу предъявленного ему обвинения; обвиняемый Авраменко посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника ФИО12 Его доводы, что при допросе в качестве обвиняемого он давал иные показания, чем те, которые отражены в протоколе его допроса, являются необоснованными. В протоколе указанного допроса имеются собственноручные подписи обвиняемого Авраменко, защитника ФИО12, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило. Изменение показаний подсудимым Авраменко в судебном заседании, не является для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не подтвержденных в судебном заседании, в присутствии защитника, от услуг которого он, в последующем, отказался.

Доводы подсудимого о том, что на момент его допроса в качестве обвиняемого он давал следователю ФИО50 иные показания, которые следователь напечатал на компьютере, а он, ознакомившись с текстом, подписал его; о том, что следователь изменил в последующем текст протокола допроса, а он, не ознакомившись с ним, подписал его, - суд считает несостоятельными.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает <...> В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Авраменко в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ. Он дважды в присутствии защитника допрашивал Авраменко: в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого Авраменко в присутствии защитника дал показания, пояснив о том, как он угостил наркотиком «покупателя». Он допрашивал Авраменко в качестве подозреваемого в день его задержания. Никаких телесных повреждений у Авраменко не было; на действия оперативных сотрудников Авраменко не жаловался. При допросе Авраменко в качестве обвиняемого, тот излагал свои показания в устной форме, а он напечатал текст протокола допроса с его слов. По окончанию допроса обвиняемый Авраменко и его защитник ознакомились с текстом протокола; замечаний и дополнений не имели и подписали его. Текст протокола допроса Авраменко он не изменял и не перепечатывал. В ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля ФИО51 в машине которого были обнаружены наркотики. Очной ставки между ФИО52 и Авраменко не проводилось, так как в их показаниях не было противоречий.

Несостоятельными являются доводы подсудимого в изложенных им ходатайствах, которые он поддержал в судебном заседании, о том, что он критически оценивает показания свидетелей обвинения; о том, что свидетели обвинения давали противоречивые показания в судебном заседании. В ходе судебного следствия свидетели обвинения давали показания, согласующиеся между собой и с материалами дела; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимый в своих ходатайствах просил признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО11, поскольку данные свидетели участвовали в качестве понятых и по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков.

Положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, и показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В соответствии со ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Представленной в судебное заседание справкой о том, что ФИО10 работает оперативным сотрудником УФСКН РФ по <адрес> с "."..г. (преступление совершено подсудимым "."..г.), опровергаются доводы подсудимого о недопустимости участия в качестве понятого ФИО10 при проведении оперативных мероприятий.

Факт участия вышеперечисленных свидетелей в качестве понятых по другим уголовным делам, на который ссылается подсудимый, не является основанием для признания их показаний процессуально недопустимыми в порядке ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.60 УПК РФ, препятствующих их участию в оперативных мероприятиях в указанном статусе.

Ходатайство подсудимого о признании процессуально недопустимым доказательством его показания, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т.1, л.д.78-79) не подлежит удовлетворению, поскольку его показания в таком статусе, данные им на предварительном следствии, не оглашались в ходе судебного следствия в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ и не были предметом судебного исследования. Тогда как в силу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Предложенную защитником - адвокатом Фадиным А.П. версию о необходимости квалификации действий его подзащитного по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, поскольку фактически не установлен размер сбытого Авраменко Д.А. наркотика, - суд считает несостоятельной.

Обстоятельства совершения Авраменко Д.А. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями очевидцев, оперуполномоченных, которые при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали в рамках закона и в соответствии с нормативными актами, в том числе и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которых преступная деятельность Авраменко Д.А. была пресечена, и в ходе проверочной закупки наркотиков было изъято из незаконного оборота наркотическое средство в крупном размере. Кроме того, как свидетели-сотрудники полиции и очевидцы пояснили, что добровольно выданное «покупателем» вещество, приобретенное у Авраменко Д.А., было упаковано и опечатано и в последующем в таком же виде направлено на исследование и подверглось химическому анализу, согласно которому это вещество является наркотиком. В судебном заседании установлено, что Авраменко Д.А. сбыл «покупателю» наркотическое средство в крупном размере, и указанный наркотик выбыл из незаконного оборота в ходе проведенных оперативных мероприятий.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Авраменко Д.А. покушение на сбыт наркотических средств в двух свертках, обнаруженных после задержания Авраменко Д.А. в ходе досмотра автомашины <...> под управлением ФИО14, а именно, наркотического средства, содержащего в своем составе - производное N-метилэфедрона, массой <...> и наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой <...>, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств причастности Авраменко Д.А. к приобретению и хранению данных наркотических средств, как в целях сбыта, так и в целях личного употребления.

Как следует из акта досмотра указанного транспортного средства, произведенного непосредственно после совершения Авраменко сбыта наркотического средства «покупателю», владелец автомашины ФИО14 пояснил, что обнаруженные в автомобиле свертки, принадлежащие Авраменко Д., оставлены ему последним на хранение, «чтобы потом покурить»; акт также содержит пояснения Авраменко Д.А. о том, что в обнаруженных в автомашине свертках находятся вещества «спайс» и «соль», принадлежат они ему и приобрел он их для личного употребления <...>

Поскольку транспортное средство принадлежит ФИО14, и именно в его машине были обнаружены данные наркотики, соответственно, его письменные пояснения в акте досмотра нельзя расценивать как достоверные.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в ходе задержания Авраменко пояснил, что обнаруженные в автомашине наркотические средства он хранил для личного употребления, - являются производными со слов Авраменко.

В судебном заседании Авраменко пояснил, что непричастен к приобретению и хранению данных наркотиков, как в целях сбыта, так и для личного употребления.

Как из показаний подсудимого, так и заключения судебно - медицинского эксперта по освидетельствованию подсудимого следует, что он употребляет наркотические средства. Однако бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Авраменко Д.А. данных наркотиков, в судебное заседание не представлено.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст.77 ч.2 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 211-О положения Конституции Российской Федерации предполагают освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (статья 49, часть 2, и статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации). Положения пункта 1 части первой статьи 6 и пункта 3 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" определяющие права и обязанности следователя и осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений норм УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства.

Помимо пояснений задержанного Авраменко, отраженных в протоколе досмотра транспортного средства и показаний, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, совокупности других доказательств, подтверждающих причастность Авраменко Д.А. к приобретению и хранению наркотиков, изъятых в ходе осмотра транспортного средства, как в целях сбыта, так и для личного употребления, в судебное заседание стороной обвинения не представлено, а совокупность представленных в судебное заседание доказательств не подтверждает принадлежность Авраменко данных наркотиков, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

    Исключение из обвинения Авраменко Д.А. вышеуказанных наркотиков в указанной массе, не изменяет квалификации его действий, не нарушает его право на защиту, соответственно, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

<...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

К обстоятельствам смягчающим наказание Авраменко Д.А., суд относит частичное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, на что указывают его признательные показания с момента задержания, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний <...> наличие <...>, не исключающего вменяемости).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку Авраменко Д.А. совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.22 УК РФ (с учетом его психического статуса);

- требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление;

- требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ у суда не имеется; оснований для применения требований ст.73 УК РФ не имеется; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

    Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ не имеется.

    Поскольку Авраменко Д.А. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Волжского городского суда от 22 июня 2012 года, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228.1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░.. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░