Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8251/2016 ~ М-7810/2016 от 12.09.2016

2-8251/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.А. к Терентьеву А.Ф., Малому А.Г. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между организация 1 и организация 2 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора организация 1 организует доставку грузов по заявкам организация 2. ДД.ММ.ГГГГ водитель Терентьев А.Ф. был привлечен организация 1 в качестве перевозчика груза - проволоки в количестве 19667 кг. Груз предполагалось доставить от организация 2 в адрес <данные изъяты>, его стоимость составляла 519.314 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ водитель Терентьев А.Ф. доставил груз в адрес <данные изъяты>. При приемке груза было установлено его расхождение по качеству. Со стороны грузополучателя в присутствии Терентьева А.Ф. был составлен акт о расхождении. Расхождение по качеству груза произошло вследствие попадания машины в аварию, и груз был поврежден, потерял свой товарный вид и не может быть использован. В организация 1 от организация 2 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный перевозкой груза ущерб в размере стоимости груза 519.314 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ организация 2 уточнил сумму причиненного ущерба до 260.894 руб. 96 коп. в связи с тем, что в целях уменьшения ущерба проволока была принята к переработке и, соответственно, необходимо возместить стоимость проволоки, которая не подлежит переработке, в сумме 248.802 руб. 22 коп. и стоимость дополнительных затрат по переработке проволоки в сумме 12.092 руб. 74 коп., а всего 260.894 руб. 96 коп. Поскольку договор оказания услуг по перевозке грузов заключен с перевозчиком организация 1, грузоотправитель несет ответственность за сохранность груза. организация 1 получив претензию от грузоотправителя организация 2 возместило ущерб, причиненный перевозкой груза путем проведения взаимозачета на сумму 260.894 руб. 22 коп. с организация 2. Между истцом и организация 1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым организация 1 передало ему право требования возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по перевозке груза в размере 260.894 руб. 22 коп. с Терентьева А.Ф. Истец считает, что путем заключения договора уступки прав требования (цессии), Терентьев А.Ф. должен оплатить сумму возмещения ущерба в размере 260.894 руб. 22 коп. истцу. Истец оплатил организация 1 сумму за уступаемое право в размере 260.894 руб. 22 коп. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60.894 руб. 22 коп. На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не оплачена задолженность истцу в размере 260.894 руб. 22 коп. Истцом была отправлена претензия на имя Терентьева А.Ф. с просьбой погасить указанную задолженность, но ответа на нее не последовало и задолженность не погашена. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств перед организация 1 ДД.ММ.ГГГГ между организация 1 и Малым А.Г. был заключен договор поручительства к договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поручительства, Малый А.Г. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанятыми водителями своих обязательств по перевозки грузов, произвести оплату организация 1. В связи с покупкой истцом права требования у организация 1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства о замене в нем лица. Истец считает, что на момент подачи искового заявления, сумма задолженности Терентьева А.Ф. и Малого А.Г. составляет 260.894 руб. 22 коп., просит суд взыскать солидарно с Терентьева А.Ф. и Малого А.Г. сумму задолженности в размере 260.894 руб. 22 коп.

Истец Лебедев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева Н.А. – Горепекин А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Малый А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Терентьев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Терентьеву А.Ф. по известному суду адресу: <адрес> <адрес> <адрес> неоднократно возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п.64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Терентьева А.Ф., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Терентьеву А.Ф. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между организация 1 и организация 2 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым организация 1 организует доставку грузов по заявкам организация 2.

В целях обеспечения исполнения обязательств перед организация 1 ДД.ММ.ГГГГ между организация 1 и Малым А.Г. был заключен договор поручительства к договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поручительства, Малый А.Г. принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанятыми водителями своих обязательств по перевозки грузов, произвести оплату организация 1.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Терентьев А.Ф. был привлечен организация 1 в качестве перевозчика груза - проволоки в количестве 19667 кг. Груз предполагалось доставить от организация 2 в адрес <данные изъяты>, его стоимость составляла 519.314 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Терентьев А.Ф. доставил груз в адрес <данные изъяты>. При приемке груза было установлено его расхождение по качеству. Со стороны грузополучателя в присутствии Терентьева А.Ф. был составлен акт о расхождении. Расхождение по качеству груза произошло вследствие попадания машины в аварию, и груз был поврежден, потерял свой товарный вид и не мог быть использован.

В организация 1 от организация 2 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный перевозкой груза ущерб в размере стоимости груза 519.314 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ организация 2 уточнил сумму причиненного ущерба до 260.894 руб. 96 коп. в связи с тем, что в целях уменьшения ущерба проволока была принята к переработке и, соответственно, необходимо возместить стоимость проволоки, которая не подлежит переработке, в сумме 248.802 руб. 22 коп. и стоимость дополнительных затрат по переработке проволоки в сумме 12.092 руб. 74 коп., а всего 260.894 руб. 96 коп.

организация 1 возместило организация 2 ущерб, причиненный перевозкой груза путем проведения взаимозачета на сумму 260.894 руб. 96 коп. организация 2, что подтверждается соглашением о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и организация 1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым организация 1 передало ему право требования возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по перевозке груза в размере 260.894 руб. 96 коп. с Терентьева А.Ф.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Как следует из п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Малый А.Г. обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должниками по обязательствам в том же объеме, что и должник.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание задолженности следует произвести солидарно с ответчиков, поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении взыскиваемой задолженности или наличия долга в ином размере.

Истец оплатил организация 1 сумму за уступаемое право в размере 260.894 руб. 22 коп. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60.894 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность в размере 260.894 руб. 22 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.808 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терентьева А.Ф., Малого А.Г. в пользу Лебедева Н.А. денежные средства в размер 260.894 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.808 руб. 95 коп.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.