Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2015 ~ М-764/2015 от 16.02.2015

Гражданское дело № 2-1166/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015г. г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремчева Е.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ефремчев Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ОАО «УАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он работал по трудовому договору в ОАО «УАЗ» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 с ним произошел несчастный случай на производстве. Придя на работу в первую смену он получил задание от мастера ФИО5 на очистку камеры грунтов вместе с трассой конвейера и бассейна высаливания. Закончив очистку бассейна высаливания они приступили к очистке камеры грунтов, находящейся на четвертом этаже в кузовном цехе № СКП. Трасса конвейера расположена на высоте 2845 мм, поэтому бригада приняла решение работать с передвижной подставы, которую перенесли в камеру грунтов с третьего этажа кузовного цеха № и установили перпендикулярно решетчатому настилу под конвейером. В 10:35 он взобрался на передвижную подставу и приступил к очистке трассы конвейера. В это время колесо подставы выдавило, слабо приваренную пластину пола решетки, и провалилось в образовавшийся проем между платинами. Подстава пошатнулась и упала вместе с ним, в результате чего он получил производственную травму правой ноги. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГг. № 29. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>». В дальнейшем проходил лечение в поликлинике по месту жительства. Последствия производственной травмы причиняют ему нравственные и физические страдания, так как пришлось пережить длительную неподвижность, сильные боли, перевязки, прием большого количества медицинских препаратов, физиолечение, а в настоящее время при смене погоды наблюдается ломота в ноге, в связи с чем приходится принимать обезболивающие средства. Перечисленные недомогания мешают полноценному отдыху, вызывают у него депрессивное состояние. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» исковые требования в заявленной сумме не признал. Право истца на компенсацию морального вред на основании п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не оспаривал.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствии, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца с учетом, установленных по делу обстоятельств, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ефремчев Е.А. состоял с ОАО «УАЗ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, работая на указанном предприятии в должности <данные изъяты>.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГг., придя на работу в первую смену <данные изъяты> окрасочных камер РМЦ СКП Ефремчев Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили задание от мастера ФИО5 на очистку камеры грунтов вместе с трассой конвейера и бассейна высаливания. Закончив очистку бассейна высаливания бригада приступила к очистке камеры грунтов, находящейся на четвертом этаже в кузовном цехе № СКП. Так как трасса конвейера расположена на высоте 2845 мм, бригада приняла решение работать с передвижной подставы, которую перенесли в камеру грунтов с третьего этажа кузовного цеха № и установили перпендикулярно решетчатому настилу под конвейером. В 10:35 <данные изъяты> Ефремчев Е.А. взобрался на передвижную подставу и приступил к очистке трассы конвейера. В это время колесо подставы выдавило, слабо приваренную пластину пола решетки, и провалилось в образовавшийся проем между платинами. Подстава пошатнулась и упала вместе с <данные изъяты> Ефремчевым Е.А. На место происшествия были вызваны медработники центрального здравпункта, которые на машине скорой медицинской помощи доставили истца в больницу, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явились:

-    неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической документации на производство работ по очистке трассы конвейера, отсутствии должного контроля за организацией работ по очистке трассы конвейера с подставы, не отвечающей требованиям безопасности и качеством ремонта напольных решёток после травления;

-    недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в некачественном проведении повторного инструктажа и в не проведении целевого.    

Вина пострадавшего, как следует из акта, отсутствует.

Полученная истцом травма относится к числу тяжелых производственных травм.

В связи с полученной травмой истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. было установлено 40 % профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой сер. №.

В результате переосвидетельствовании – 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (справка сер. №

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности истцу не устанавливался, с указанной даты ГУ УРО ФСС РФ прекратило ежемесячную страховую выплату Ефремчеву Е.А. (приказ №.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указывалось выше, в результате несчастного случая на производстве истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец испытывал физические страдания, боль, в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве повреждениями, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, неудобства в быту, что с достоверностью подтверждается пояснениями истца и не оспаривается стороной ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «УАЗ» в 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ефремчева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ефремчева Е.А. денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко