Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2021 (2-3809/2020;) от 28.12.2020

КОПИЯ

№2-390/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 февраля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

с участием ответчика Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Щербакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 года № в размере 472 881,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 928,81 рублей. В обоснование указано, что 26.04.2012 года между Щербаковым А.В. и КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 08.06.2013 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 472 881,19 рублей. 26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика за период с 08.06.2013 года по 26.12.2017 года, что подтверждается договором уступки прав от 21.12.2017 года №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается соответствующим уведомлением. 26.12.2017 года истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако в период с 26.12.2017 года по 21.08.2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, в результате чего она составляет 472 881,19 рублей

Истец ООО «Феникс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на вынесение заочного решения (л.д. 5-6).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг; не признал требования в части взыскания штрафа в размере 281 584,75 рублей, полагая его размер завышенным. Просил снизить сумму штрафа или освободить ответчика от его уплаты. Пояснял, что задолженность по кредитному договору образовалась у Щербакова А.В. в связи с потерей работы в 2013 году; на обращение в Банк о представлении ему рассрочки по оплате кредита получил отказ; после трудоустройства не оплачивал кредитную задолженность, поскольку не знал, куда ее оплачивать. Кроме того указывал на отсутствие у него каких-либо правоотношений с ООО «Феникс».

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №2-40/2019 мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, установил следующее.

26.04.2012 года между КБ «<данные изъяты>» (ООО) (Банк) и Щербаковым А.В. (Клиент) заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (Кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании Карты (договор о Карте), в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО), Тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «<данные изъяты>» (ООО) (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора от 26.04.2012 года №, а также графиком платежей по кредитному договору: общая сумма кредита (включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования) составляет 248 194,80 рублей; срок кредита в днях – 1099 (36 месяцев); тарифный план без комиссий (процентная ставка по кредитному договору) – 19,9%; полная стоимость кредита – 21,79% годовых; Клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и графиком платежей; ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 231,82 рубля (л.д. 10-11, 12).

Подписанием кредитного договора Щербаков А.В. подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 10 оборот).

Согласно Тарифам КБ «<данные изъяты>» (ООО) по кредитам физических лиц (Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды) неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 22).

В соответствии с п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор (л.д. 23-30).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче Щербакову А.В. кредита в соответствии с кредитным договором №, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 19, 20-21).

С марта 2013 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Щербаковым А.В. производилась не в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту в сумме 42,17 рублей был произведен ответчиком 30.03.2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21).

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, пользования заемными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по возврату кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Щербаковым А.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

21.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком Щербаковым А.В., что подтверждается договором № уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) (л.д. 40-42, 43-46).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (л.д. 34).

Таким образом, право требования от Щербакова А.В. уплаты денежных сумм (включая основной долг, проценты, штрафы), возникшее из кредитного договора от 26.04.2012 года №, фактически перешло от КБ «<данные изъяты>» (ООО) к новому кредитору – ООО «Феникс».

Согласно справке и расчету задолженности ООО «Феникс» задолженность Щербакова А.В. по кредитному договору от 26.04.2012 года № составляет 472 881,19 рублей, из которых 157 818,42 рублей - основной долг, 18 656,54 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 14 821,48 рублей – проценты на просроченный основной долг, 281 584,75 рублей - штрафы (л.д. 7, 19).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направило требование о полном погашении долга в размере 472 881,19 рублей (л.д. 35).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Иного расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

15.01.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-40/2019 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 года № за период с 08.06.2013 года по 26.12.2017 года в размере 476 881,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (материалы судебного приказа №2-40/2019).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Щербакова А.В. возражений (л.д. 37).

При рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 года № иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено. Правильность расчета задолженности судом проверена.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу истца, не предоставлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1–3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Поскольку Щербаковым А.В. получен кредит, который израсходован им по своему усмотрению, при этом он допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору; учитывая, что ввиду заключения договора уступки права требования кредитором является ООО «Феникс», суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 26.04.2012 года № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик с марта 2013 года не вносит денежные средства по кредитным обязательствам, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер не исполненных обязательств, длительность неисполнения обязательства, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Щербакова А.В., возможно уменьшить с 281 584,75 рублей до 157 818,42 рублей (до суммы основного долга).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 349 114, 86 рублей, в том числе: основной долг в размере 157 818, 42 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 18 656, 54 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 14 821, 48 рублей, штраф в размере 157 818, 42 рублей.

Согласно платежным поручениям от 12.08.2020 года № и от 13.11.2018 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 928,81 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 472 881,19 рублей (л.д. 8, 9).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору в размере 349 114,86 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Феникс» с ответчика Щербакова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Щербакову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 года №, за период с 08.06.2013 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 349 114 (триста сорок девять тысяч сто четырнадцать) рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 157 818, 42 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 18 656, 54 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 14 821, 48 рублей, штраф в размере 157 818, 42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 24.02.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-390/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0029-01-2020-001891-14