Решение по делу № 2-649/2016 (2-10173/2015;) от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Псутури Э. Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Псутури Э.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малахова А.Ю., принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLETKL1JCRUZE (г/н №) причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Псутури Э.Р., застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата также не произведена. Ссылаясь на заключение ООО «Независимая финансовая консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 85 773 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости в размере 8 930 руб. 00 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 15 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедов В.Р. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 80 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Малахов А.Ю. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Малахова А.Ю., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Малахова А.Ю. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Псутури Э.Р., застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения единственного участника № «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Согласно листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» передана досудебная претензия, выплата страхового возмещения также не произведена.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком в полном объеме не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключению ООО «Независимая финансовая консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 85 773 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 930 руб. 00 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 15 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данные заключения допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 94 703 руб. 34 коп. (85 773 руб. 34 коп.+8 930 руб. 00 коп.).

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 88 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать убытки в сумме 15 000 руб., понесенные на составлении отчета ООО «НФК».

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 44 000 руб. 00 коп. (88 000 руб. 00 коп./2)).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы штрафа в размере 44 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., заявленные к оплате в размере 10000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд признает необходимыми судебными издержками 2 000 руб. расходов истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 103 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы за оценку), госпошлина по которой составляет 3 260 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3 260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Псутури Э. Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа

- удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Псурити Э. Р. страховое возмещение в сумме 88 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 2 000 руб., всего ко взысканию - 159 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Т.О. Розанова