Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

УИД 66RS0№-58

Дело 2-87\2022г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.03.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Караульных Романа Борисовича к Девяткову Вадиму Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш», Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

истец Караульных Р.Б. обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Ларгус <данные изъяты>, мотивируя тем, что 22.05.2021г. по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль за 450 000 руб., у Девяткова В.А., который владел им на основании договора купли-продажи с ООО «Фрэш» от 15.10.2019г. и акта передачи автомобиля, но на учет в ГИБДД автомобиль не поставил по неизвестной истцу причине. Об аресте данного автомобиля продавец также не сообщил. 18.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство в связи с тем, что должник ООО «Фрэш» имеет задолженность перед бюджетом по налогам, в отношении него возбуждены два исполнительных производств на сумму 4 127 руб. 93 коп. и 175 418 руб. 88 коп. На момент наложения запрета собственником автомобиля являлся ответчик Девятков. Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, в отношении которого принят такая мера, как запрет. Досудебное обращение к судебному приставу результатов не дало.

В судебном заседании истец Караульных Р.Б. и его представитель Грозных Е.В. по доверенности изложенные в иске доводы и требования поддержали.

Ответчик Девятков В.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 либо представитель ОСП по Свердловскому району г. Перми, представитель ответчика взыскателя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель ответчика ООО «Фрэш» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены судом заблаговременно. Неполучение указанными лицами судебной корреспонденции не является причиной для отложения дела. Более того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Качканарского городского суда.

3-м лицом ОСП по Свердловскому району г. Перми судебная корреспонденция получена, но о причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявлено.

При установленных обстоятельствах извещение сторон следует признать надлежащим, поэтому суд рассмотрел гражданское данное дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Лада Ларгус <данные изъяты> явился предметом договора купли –продажи между продавцом АО «ВЭБ-лизинг» и покупателем ООО «Фрэш» от 08.10.2019г. № Р17-18634-ДВ, данное транспортное средство передано продавцом в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга от 24.10.2017г. Выкупная цена транспортного средства составляет 230 019 руб. 02 коп., в том числе НДС 38 336 руб. 50 коп. (л.д. 9).

15.10.2019г. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 3 продавец ООО «Фрэш» продал, а покупатель Девятков В.А. купил спорный автомобиль за 250 000 руб., которое под арестами и запретами не состоит, о чем указано в условиях договора (л.д. 10-12). В этот же день 15.10.2019г. данное транспортное средство передано покупателю Девяткову по акту приема-передачи (л.д. 13).

22.05.2021г. спорный автомобиль по договору купли-продажи приобретен истцом у Девяткова В.А. (л.д. 14).

Факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.15), из которой следует, что запрет наложен 18.09.2020г. судебным приставом УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в связи с наличием у должника ООО «ФРЭШ» задолженности по налогам (л.д.15-18).

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения постановления налогового органа о взыскании исполнительного сбора, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право Караульных Р.Б. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были внесены в государственный реестр только после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя 09.11.2021г. (л.д.18), а договор купли-продажи заключен 22.05.2021г. истец не знал и не мог знать о наложении запрета на распоряжение имуществом.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в этом случае права третьих лиц, в частности, взыскателя, не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Караульных Романа Борисовича об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки Лада Ларгус <данные изъяты>

<данные изъяты> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева