Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2020 ~ М-937/2020 от 22.05.2020

дело №

УИД 26RS0№-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 13 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                             Ли О.В.,

с участием

представителя истца                         Никифорова А.Ю.,

представителя ответчика                        Ширяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рогожина А.В. к Худокормовой Н.В. о признании права общей долевой собственности на колодец, установления сервитута в отношении земельного участка, определения порядка пользования колодцев, сохранения калитки для прохода к колодцу,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин А.В. обратился в суд с иском к Худокормовой Н.В. о признании права общей долевой собственности на колодец, установлении сервитута в отношении земельного участка, определении порядка пользования колодцем, сохранения калитки для прохода к колодцу и установления или ремонта насоса, ссылаясь на следующее.

Рогожин А.В. является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение и земельный участок находится в собственности с 1973 года, на земельном участке его умершего отца Рогожина В.И. и бывший соседки Артемовой С.А. имелся совместно вырытый и используемый колодец для полива и приготовления пищи. О том, что колодец долевой собственности указывалось в договоре купли продажи за 1983 год заключенный между Артемовой и Рогожиным. Данным колодцем он и его умершие родители пользовались с 1973 года до 2020 когда бывшие собственники и соседи умерли, то в 2019 году соседнее домовладение и земельный участок граничащий с его к находящимся на границе наших земельных участков, купила Худокормова Н.В. Она решила вынуть водяной насос из общего колодца и лишить его права пользоваться водой. Установление сервитута истцу необходимо для пользования колодцем ответчика и забора из него питьевой воды для личных нужд.

В судебное заседание истец Рогожин А.В. не явился, будучи надлежащими образом уведомленным о его дате, времени и месте, под расписку, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Никифоров А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Худокормова Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его дате, времени и месте, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Из представленных возражений на иск следует, что с исковым заявлением Рогожина А.В. она не согласна, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный жилой дом принадлежал ее покойному супругу Боровицкому В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Горобец И.И., согласно которого Горобец И.И. данный жилой дом и земельный участок принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких указаний на колодец в договоре нет. Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта на жилой дом на территории жилого дома колодец отсутствует. Согласно справки, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно - техническое подразделение Георгиевское, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение домовладения по адресу: <адрес> (собственник Рогожин А.В.) к сети центрального водоснабжения. У нее также имеется центральное водоснабжение, в связи с чем колодец ей не требуется. Сервитут может устанавливаться для обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Истец уже обеспечен водоснабжением, в связи с чем у него отсутствует право на защиту. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ширяева С.А. просила в удовлетворении исковых требований Рогожина А.В. отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, администрации ст. Георгиевской Кашаев М.А., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя раннее в судебном заседании, просил принять решение в рамках действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Рогожина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции РФ гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцу Рогожину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с сараями литер Б, Г, Д, навесом литер В и сооружениями (1/2 доля в праве), расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчику Худокормовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Боровицкого В.И. и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи в похозяйственной книге №-ДД.ММ.ГГГГ-2006 стр.39, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Боровицкому В.И. на основании договора купли-продажи от 03.11.2006. В настоящее время вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Худокормовой Н.В., запись о том, что на земельном участке по адресу <адрес>, находится колодец общего пользования с Рогожиным А.В. отсутствует.

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2001 года стр.37, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Рогожину В.И., (отцу истца) имеются сведения о том, что на земельном участке, принадлежащем Горобец И.И. (предыдущий собственник, до Боровицкого В.И.) находится колодец общего пользования.

Из справки, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно - техническое подразделение Георгиевское от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение (технологическое присоединение) домовладения по адресу: <адрес> (собственник Рогожин А.В.) к сети центрального водоснабжения.

Из ответа на запрос суда филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» Производственно - техническое подразделение Георгиевское от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно проектной документации предусмотрен только дворовой водоразбор, без проведения внутреннего водоснабжения жилого дома.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в составе объекта входит: жилой дом, основная пристройка, навес, летняя кухня-гараж, навес, 2 сарая, ворота и забор.

Обращаясь в суд, истец Рогожин А.В. указал, что ранее (с предыдущими собственниками) сложился порядок пользования канализационным колодцем, территориально расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику Худокормовой Н.В. В ходе судебного разбирательства указал, что, в настоящее время ответчик не допускает его к колодцу, вместе с тем ему необходимо поливать огород, поскольку из колодца вода не учитывается, тогда, как проведенная им вода считается по счетчику и подлежит оплате, кроме того, он помогал строить и обслуживать спорный колодец совместно с предыдущими собственниками.

Возражая против исковых требований ответчик Худокормова Н.В., указала, что ранее жилой дом, принадлежащей ей сейчас, принадлежал ее покойному супругу Боровицкому В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Горобец И.И., согласно которого Горобец И.И. данный жилой дом и земельный участок принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких указаний на колодец в договоре нет. Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта на жилой дом на территории жилого дома колодец отсутствует, кроме того ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение домовладения по адресу: <адрес> (собственник Рогожин А.В.) к сети центрального водоснабжения.

Разрешая данный спор, суд, учитывает что, мотивом обращения Рогожина А.В. в суд с настоящим исковым заявлением явилось желание пользоваться колодцем, расположенным на чужом земельном участке, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Рогожин А.В. доказательств возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости суду не представил, каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на колодец Рогожину А.В. не имеется. Колодец находится на не принадлежащем Рогожину А.В. земельном участке и обстоятельство того, что истец до недавнего времени пользовался им с разрешения владельцев, основанием для возникновения права общей долевой собственности не является.

Также истцом не доказан факт необходимости использования не принадлежащим ему недвижимым имуществом (колодцем), учитывая то обстоятельство, что он, обеспечен водоснабжением и отсутствие каких либо доказательств, того что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, где он и проживает, невозможно установить колодец.

Суд считает необходимым отметить, что согласно выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Рогожину В.И. (умерший отец истца), и имеются сведения, о том, что с Рогожиным В.И. на земельном участке, принадлежащем Горобец И.И., находится колодец общего пользования, это же следует из представленных в обоснование своей позиции Рогожиным А.В. договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и архивной копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются упоминания о колодце общего пользования. Из данных документов следует, что колодец находился в пользовании истцовой стороны, что основанием для возникновения права общей долевой собственности не является, и всегда располагался на чужом земельном участке. Кроме того, свое имущество Горобец И.И. продал Боровицкому В.И. (умерший муж ответчицы Худокормовой Н.В.) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре каких либо ограничений, либо упоминаний о колодце, или общем пользовании имуществом не содержится.

Иные документы, в том числе правоустанавливающие, позицию истца о его нарушенном праве ответчиком Худокормовой Н.В. также опровергают, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований Рогожина А.В. у суда не имеется.

Кроме того, сервитут не устанавливается путем обязания лица устранить препятствия в пользовании имуществом, но предполагает (ст. 274 ГК РФ) разработку вариантов обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок и т.д. Вариант сервитута истец не представил.

На основании указных норм права и установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Рогожина А.В. о признании права общей долевой собственности на колодец, установления сервитута в отношении земельного участка, и вытекающих из основных требований – определения порядка пользования колодцем, сохранения калитки для прохода к колодцу и установления или ремонта насоса, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░