Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2019 ~ М-2354/2019 от 23.08.2019

дело № 2-2947/2019

24RS0024-01-2019-003116-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Терехову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Терехову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 500 руб. на срок 50 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 39,90% в год. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 311 023,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 139500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 163016,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8507,25 руб..

Указывая на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 302394,01 руб., т.е. без иных платежей предусмотренных договором, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 6223,94 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехов Ю.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, пояснив суду, что согласен платить долг только основной, проценты полагает завышенными.

ПАО «Почта Банк», третье лицо, в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 500 руб., с плановым сроком гашения 50 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 39,90% в годовых.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет 311 023,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 139500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 163016,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8507,25 руб..

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен в части некоторых платежей.

Договор между ОАО «Лето Банк» и Тереховым Ю.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ на 50 месяцев.

Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен поступить до ДД.ММ.ГГГГ, так как датой внесения очередной суммы является 28 число месяца, следующего за тем, на который начисляются проценты. Поскольку платеж не поступил, то у банка возникло право на обращение в суд которое он должен был реализовать до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и было сделано, согласно почтовому штампу, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности и необходимо считать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ между тем, в своих возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, представлен график платежей с указанием сумм, которые Терехов Ю.А. должен был выплатить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга составит 121487 рублей 64 копейки, сумма процентов 78393,34 рубля, всего 199880 рублей 98 копеек. Суд полагает, что таким образом сам истец выражает свое мнение относительно суммы взыскания и полагает необходимым огранить взыскание данной суммой, поскольку она согласуется с ограничениями, установленными сроком исковой давности.

Относительно возражений Терехова Ю.А. о несогласии с размером процентов, суд полагает, что размер процентов был изначально согласован при заключении договора, устраивал его как клиента банка. Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих произвольно снижать размер договорных процентов, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Терехову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Ю.А. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 880 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий           Глущенко Ю.В.