Решение по делу № 2-1204/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием ответчика Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комиссаровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Комиссаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) и Комиссаровой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с Комиссаровой Н.А. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда представил заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Комиссарова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания просроченной ссуды согласилась, с учетом трудного материального положения просила снизить размер штрафных санкций.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Комиссаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 18-23).

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как следует из заявления-оферты, в разделе Б «Данные о банке и о кредите» указана сумма кредита - <данные изъяты>, срок кредитования - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, основания взыскания неустойки, в разделе Г - «Способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании» (л.д. 21).

В день заключения кредитного договора Комиссарова Н.А. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними, о чем в договоре имеется ее подпись.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

В соответствии с п. <данные изъяты> Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (л.д. 24-25).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства Комиссарова Н.А. в период пользования кредитом допускала просрочку оплаты по кредиту, нарушая график платежей, в связи с чем, на основании п. <данные изъяты> Условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26, реестр почтовых отправлений л.д. 27-29), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Комиссаровой Н.А. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты>- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с Комиссаровой Н.А. просроченной ссуды в размере <данные изъяты> суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании с Комиссаровой Н.А. штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева