Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2016 ~ М-154/2016 от 04.03.2016

Дело №2-261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Денисов М.В. ПАО АКБ «»Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Денисова М.В. с исковым заявлением к ПАО АКБ «Росбанк», в котором просит взыскать с ответчика плату за страхование в сумме 57511,16 рублей, неустойку в сумме 57511,16 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и убытки в виде почтовых расходов в сумме 331,90 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2013 года между Денисовым М.В. и ПАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей, составленной сотрудником банка. Кредит был предоставлен с включением в условия кредитного договора условия обязанности у заемщика заключить договор страхования. С момента заключения договора банк удержал сумму за страхование в размере 57511,16 рублей. Условия кредитного договора и действия банка были заранее определены и совершены банком, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банком в одностороннем порядке в кредитный договор включено условие заключения договора страхования с единственной, определённой банком страховой компанией, удержана страховая плата в определённой банком сумме, согласно тарифам банка, таким образом, предоставление кредита было обусловлено страхованием без возможности волеизъявления в выборе страховой компании, выборе страхования/не страхования, выборе выгодоприобретателя, выборе способа оплаты страховой премии. Самостоятельно истец не изготавливал текста подписанных документов и не имел возможности участвовать в изменении текста документов, представленных банком для подписи, поскольку документы оформлены банком в виде типовой формы, без предоставления возможности заемщику влиять на изменение текста, с обязательством проставления подписи в обусловленность получения заемщиком кредита, в связи с чем сама по себе подпись не может являться подтверждением волеизъявления заемщика в части страхования. Заемщику не предоставлено информации в части страхования, условий страхования, перечень страховых случаев, страховая сумма, реквизиты страховщика, порядок обращения к страховщику. Не выдан страховой полис, платежное поручение/квитанция о непосредственном получении страховщиком страховой платы. Действия банка направлены на страхование заемщика не в его интересах, очевидно, что сумма, удержанная банком, в совокупности с тем, что заемщик нуждается в деньгах, обращаясь за кредитом, явно обременительная для заемщика. 07.09.2015 года Денисов М.В. направил Банку претензию о добровольной выплате незаконно удержанных денежных сумм. Претензия, полученная Банком, осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Денисова М.В. уплаченные по кредитному договору страховую премию, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и убытки в виде почтовых расходов в сумме 331,90 рублей.

Истец Денисов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, мотивируя изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что при его обращении к ответчику за получением кредита ему никаких других вариантов получения кредита кроме как с присоединением к программе страхования не предлагалось. Он подписал заполненную анкету и в тот же день ему были перечислены деньги. О том, что он вправе застраховаться в страховой компании по своему выбору, ему не разъяснялось, предложение получить кредит без страхования, но с более высокой процентной ставкой не предлагалось. С условиями страхования и правилами страхования его не знакомили. О том, что он вправе в любое время обратиться за расторжением договора страхования, ему не разъяснялось.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», представители ответчика ПАО АКБ «Росбанк», третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО АКБ «Росбанк» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что Денисов М.В. добровольно выразил согласие на присоединение к Программе страхования. Собственноручно подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100 % суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2013 г. Подписав платежное поручение, Денисов М.В. однозначно выразил свое желание на заключение Договора страхования в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования. При этом, Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальной сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний. Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка и на информационных стендах в отделениях Банка. Истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которой заключил Договор страхования, являющийся отдельным и независимым от Кредитного договора. Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого Истец вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. Но Истец даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ. Истец пользовался услугой страхования в течение трех лет и не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к Страховщику с целью расторгнуть договор страхования. Истец был заинтересован в получении страховой защиты по Договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту. Доводы Истца о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным Истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить Договор страхования (Анкета, Заявление, Договор страхования, Платежное поручение). Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Договор страхования заключен между Истцом и Страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении, перечислена банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика по поручению Истца. Истцом не представлено доказательств причинения Банком морального вреда, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Денисова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года путем подписания Денисовым М.В. заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" и одобрения его ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор № на сумму 738111,16 рублей сроком до 28.10.2017 года под 16,4 % годовых.

Согласно параметрам кредита, приведенным в заявлении о предоставлении кредита от 28 марта 2013 года, одним из параметров кредита является договор личного страхования №, заключенный со страховщиком - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", определена страховая премия в размере 57511,16 рублей. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита на основании платежного поручения.

Согласно п. 6.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявлении) заключает со Страховщиком Договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), на следующих условиях: выгодоприобретатель – Банк; срок страхования – по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.

Согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды - "Просто деньги" процентная ставка в случае заключения договора страхования жизни на срок свыше 24 мес. составляет 16, 4%, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья составляет 18, 4%.

При этом истцом подписан заранее разработанный бланк заявления на предоставление кредита «Просто деньги», в котором указано, что клиент ознакомился с «Условиями предоставления кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов и согласен заключить договор на условиях, предусмотренных настоящим заявлением. Настоящее заявление и «Условия предоставления кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Из текста заявления не усматривается, что Денисов М.В. был ознакомлена банком с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией.

Договор личного страхования №, заключенный Денисовым М.В. со страховщиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 28 марта 2013 года, и полис страхования жизни и здоровья сторонами суду не представлены.

Согласно выписке из лицевого счета Денисова М.В. следует, что на его ссудный счет в соответствии с поданным им заявлением по договору № 28 марта 2013 года была зачислена сумма кредита 738111,16 рублей, в тот же день ОАО АКБ "РОСБАНК" списана со счета истца и перечислена по договору страхования № ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховая премия в сумме 57511,16 рублей платежным поручением № от 28 марта 2013 года.

Проанализировав условия кредитного договора, изложенные в заявления о предоставлении кредита, выписку из лицевого счета, суд находит требования истца Денисова М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Представленные ответчиком письменные доказательства (заявление на предоставлении кредита, паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды» «Просто деньги», условия предоставления нецелевого кредита, заявление-анкета) свидетельствуют о предоставлении Денисову М.В. возможности при получении кредита страховать свою жизнь и здоровье, но не свидетельствуют о предоставлении истцу права альтернативного выбора страховой компании.

Кредитный договор, представленный в виде типового бланка, свидетельствует о том, что заемщик не участвовал в определении условий договора, а мог присоединиться к договору в целом, раздел договора «данные о клиенте» на момент подписания уже содержал реквизиты договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни», что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании.

Условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, были нарушены права заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Заключение договора страхования с определенной банком страховой компанией являлось условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Доказательств тому, что заемщик Денисов М.В. имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, без обязательного приобретения услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, ответчиком не представлено.

Условие, ограничивающее заемщика в праве выбора страховой компании, является незаконным и нарушает права заемщика как потребителя услуг.

Поскольку страховую премию истец уплатил Банку, Банк является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения. В силу ст.167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке.

Таким образом, в связи с нарушением банком прав заемщика Денисова М.В. как потребителя, закрепленных в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 57 511,16 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 57511,16 рублей в связи с тем, что 07 сентября 2015 года им была направлена претензия о возврате незаконно удержанной с него страховой платы в размере 57511,16 рублей, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании неустойки.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

До настоящего времени банком не принято мер для добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО АКБ «Росбанк» в пользу потребителя Денисова М.В., Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29255,58 рублей (57511,16 рублей + 1000 рублей) х 50%), в равнодолевом порядке, по 14 627 рублей 79 копеек в пользу каждого.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые согласно статье 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах, а также признанных судом необходимыми расходов.

Почтовые расходы, на отправку претензии ответчику в сумме 331,90 руб. подтверждены почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, то требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с требований имущественного характера 57511,16 рублей из расчета: 800 руб. с суммы 20000 и 3% суммы, превышающей 20000 руб. – 1125,34 руб., с требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2225,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Денисов М.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного 28 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" и Денисовым М.В. в части, обязывающей заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Денисов М.В. страховую премию в размере 57511,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14627, 79 рублей, а всего 73138 руб.95 коп. (Семьдесят три тысячи сто тридцать восемь рублей 95 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 14627, 79 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росбанк" госпошлину в доход государства в размере 2225 руб.34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2016 г.

Решение на 06.04.2016 не вступило в законную силу.