Решения по делу № 2-717/2015 ~ М-369/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-717/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Дёгтевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» к Боевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Боевой М.В. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> 38 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 59 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк» и Боевой М.В. заключен кредитный договор <№>, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту и процентам, тем самым допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> объем задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> 38 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> 39 коп, задолженность по неустойке – <данные изъяты> 71 коп, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> 28 коп. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки, а также досрочном расторжении кредитного договора. Указанное требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Харитонова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Боева М.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения по месту регистрации, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк» и Боевой М.В. заключен кредитный договор <№>, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.8-14).

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Боева М.В. своих обязательств по кредитному договору не выполняет, погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи, с чем по состоянию на <дата> объем задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> 38 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> 39 коп, задолженность по неустойке – <данные изъяты> 71 коп, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Расчет суммы невозвращенного кредита, неустойки произведенный истцом, судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять указанный расчет за основу.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 59 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 38 ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.