Решение по делу № 2-955/2014 ~ М-928/2014 от 28.04.2014

                                                                                                             Гр. дело № 2-955/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Фарфоровой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С. В. к Петровой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> году умер ее отец – <данные изъяты>. О его смерти она узнала недавно, так как с ним долго не виделась, бабушка (его мать <данные изъяты>) истца не принимала, к нему не пускала. Более того, признание факта отцовства <данные изъяты> в отношении истца произошло в судебном порядке в <данные изъяты> году. Из-за того, что бабушка <данные изъяты>. не считала истца внучкой, о смерти отца не извещала, истец не могла своевременно заявить о своих правах на наследство. Между тем, истец имела право вступить в наследство на ? доли в праве на квартиру отца наравне с его матерью (бабушкой истца). Соответственно, она (истец) имела право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... общей площадью <данные изъяты>. Между тем <данные изъяты>. вступила в наследство единолично. Впоследствии она подарила указанную квартиру Петровой Т. Н.. В рамках рассмотрения дела о признании отцовства умершего <данные изъяты>. в отношении истца, Петрова Т.Н. была привлечена, как заинтересованное лицо. Но в период между судебными заседаниями она продала спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в данном случае она необоснованно понесла убытки в размере ? от стоимости квартиры. Сделка о дарении квартиры по адресу: ... была недействительной в части дарения причитающейся истцу доли. Соответственно, продав квартиру, Петрова Т.Н. неосновательно обогатилась на сумму, соответствующую ? стоимости квартиры, то есть на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Соколова С.В. и действующий в ее интересах представитель Кузьмин А.В. требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Петрова Т.Н. и действующая в ее интересах представитель Смирнова Л.В. иск не признали. В суде пояснили, что Петрова Т.Н. по-соседски <данные изъяты> года ухаживала за <данные изъяты>. Бабушка ни разу не сказала ей, что у нее есть внучка Соколова С.. В фотоальбомах не было ни одной фотографии истца. Отец алименты не платил. У бабушки была внучка <данные изъяты>, которую ответчик признала, так как та была на похоронах отца. Соколова С.В. при жизни бабушки не делала никаких попыток сблизиться с бабушкой или отцом. Если бы она обратилась к Петровой, то ответчик постаралась бы помирить их. Ответчик, как участник ЧАЭС, стояла в очереди на жилье. Когда бабушка подарила ей квартиру, она с этой очереди снялась. Если бы Соколова помирилась с бабушкой и часть квартиры отходила ей, то ответчик не стала бы препятствовать этому, и оставалась бы стоять в очереди на жилье. В квартире ответчик вместе с мужем делала ремонт, хотели жить в ней, продавать не собирались. Вместе с мужем они заменили окна, двери, оклеили обоями стены, меняли линолеум, сделали крыльцо, забор, навес, меняли электропроводку. Квартира при дарении находилась в плохом состоянии. Муж умер вскоре после бабушки. После смерти мужа ответчику стало тяжело находиться в этой квартире, она ее продала. Она не считает, что неосновательно обогатилась, так как получила квартиру на законных основаниях. Кроме этого, бабушка при жизни говорила ей, что есть внук <данные изъяты>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>. против удовлетворения иска возражала. В суде пояснила, что также является дочерью умершего <данные изъяты>, и внучкой бабушки – <данные изъяты>. Родители развелись, но <данные изъяты>. продолжала общаться с отцом и бабушкой. Сама <данные изъяты>. тяжело заболела и не имела возможности ухаживать за больным отцом и бабушкой. Отец умер, и за бабушкой стала ухаживать ее подруга тетя <данные изъяты>. Бабушка сначала ей (<данные изъяты> подарила квартиру, но потом что-то произошло и <данные изъяты> вернула квартиру бабушке. Последнее время Петрова Т.Н. ухаживала за бабушкой. На похоронах бабушки она встретилась с Петровой. Она (Петрова) оказалась очень положительным человеком. <данные изъяты>. не возражала против того, что квартира досталась после бабушки Петровой, это было справедливо. Петрова ухаживала за больной бабушкой, и та решила подарить ей квартиру. На наследство <данные изъяты> не претендовала из этических соображений. <данные изъяты>. известно, что у <данные изъяты>. был еще до брака с ее мамой, сын <данные изъяты>, который трагически погиб раньше отца. Со Светой Соколовой познакомилась на суде об установлении отцовства. О том, что Света собирается претендовать на наследство отца, она (<данные изъяты>.) не знала. После суда пыталась общаться со Светой. Спросила ее, зачем она устанавливает факт родства, на что та ответила, что «хочет, чтобы у нее был отец». Соколовы на похоронах были. Мать Соколовой была, стояла в стороне. После смерти отца, если бы пришлось решать вопрос о наследстве, то отказалась бы в пользу бабушки. Квартира при жизни отца и бабушки была в плохом состоянии, Петровы сделали в ней ремонт, после смерти бабушки появился навес, ворота.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дала № по заявлению Соколовой С.В. об установлении факта признания отцовства, факта родственных отношений, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy установлен факт признания отцовства <данные изъяты> в отношении дочери Соколовой С. В..

Также в деле имеется свидетельство о рождении № № от dd/mm/yy <данные изъяты>, dd/mm/yy года рождения, родителями которой являются <данные изъяты>.

На основании договора приватизации жилищного фонда от dd/mm/yy № <данные изъяты> совместно со своей матерью <данные изъяты> имели в общей долевой собственности по ? доли каждый жилое помещение по адресу: ...-... ....

dd/mm/yy <данные изъяты>. умер, о чем свидетельствует актовая запись № от dd/mm/yy года.

dd/mm/yy <данные изъяты>. обратилась к нотариусу ... <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства после смерти сына <данные изъяты>. При этом в заявлении указала, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

dd/mm/yy <данные изъяты> получила наследство в виде <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

dd/mm/yy <данные изъяты>. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу Петровой Т.Н., но продолжала проживать в квартире.

dd/mm/yy умерла <данные изъяты>., оставив завещание на Петрову Т.Н.

dd/mm/yy Петрова Т.Н. получила свидетельство о праве на наследство в виде недополученной пенсии после умершей <данные изъяты>.

dd/mm/yy между Петровой Т.Н. и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи спорной квартиры в целом. Согласно договору и расписке, выданной продавцом покупателю, цена квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, в котором участвовали те же лица, доказыванию не подлежат. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт родственных отношений Соколовой С.В. и умершего отца <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.( ст. 1107 ГК РФ)

При рассмотрении настоящего иска истец должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, правомерность получения неосновательного обогащения, а также размер указанного обогащения.

В силу пункта ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения ( пункт 1 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае характер сложившихся между сторонами отношений, свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания для заявления иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Как видно из материалов дела, истец, считая себя законной наследницей после смерти отца <данные изъяты>., претендует на получение неосновательного обогащения в виде 1/4 доли наследственного имущества- спорной квартиры.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Это право включает в себя, как право наследодателя распорядится своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 п.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из указанных норм следует, что, после того, как Соколова С.В. установила факт родственных отношений с умершим отцом и, претендуя на наследство, открывшееся после его смерти, она должна была совершить действия по его принятию, а в случае пропуска срока для принятия, руководствоваться ст. 1155 ГК РФ.

Таких действий Соколовой С.В. совершено не было.

Установления родственных отношений с умершим недостаточно для получения статуса наследника, если не произведены действия, установленные законом.

Свидетельство о наследстве по закону после смерти <данные изъяты>., выданное нотариусом <данные изъяты> никем не оспорено.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела усматривается, что <данные изъяты>. при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о наличии известного ей наследника – своей внучки <данные изъяты>

Несмотря на то, что <данные изъяты> по ее утверждению, не претендовала на наследство отца по этическим соображениям, к наследованию нотариусом она не призывалась, отказа от наследства в установленном законом порядке не писала.

Также из пояснений сторон усматривается, что у <данные изъяты> также имелся сын <данные изъяты>, который умер раньше отца, и у которого могли остаться наследники, имеющие право наследовать по праву представления.

При таких обстоятельствах утверждать, что Соколова С.В. является наследником, принявшим наследство, и имеет право наследовать именно ? долю наследственного имущества, оснований не имеется.

Не оспорена сделка и по договору дарения спорного имущества между <данные изъяты>. и Петровой Т.Н. от dd/mm/yy г.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности Петровой и переход права на жилое помещение никем не оспорен, незаконным не признан. В силу ст. 1102 ГК РФ Петрова Т.Н. является добросовестным приобретателем, так как имущество получено ею по сделке.

Кроме того, как указано выше, истец, как наследница, (если таковое будет установлено) имеет право в силу 1104 ГК РФ требовать неосновательное обогащение только в натуре, то есть в виде доли квартиры, а не в ее денежном выражении, поскольку квартира свой статус не утратила и невозможность получения этой доли отсутствует. То обстоятельство, что квартира в настоящее время имеет другого собственника, не исключает решения вопроса по получению доли в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Соколовой С. В. к Петровой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Соколовой С. В. в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.