Решение от 29.01.2020 по делу № 22-122/2020 от 30.12.2019

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-122/20

76RS0015-01-2019-001548-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2020 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Борщихина С.Ю., Фролова А.А., Смирнова Д.С., адвокатов Озен О.С., Чичагова А.В., Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, которым

Фролов Александр Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

    - 30.01.2015 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 23.09.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию; освобождён 22.03.2017 года по отбытии срока наказания;

    - 17.05.2019 года Кировским районным судом г. Ярославля по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

    - по эпизоду от 15.10.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - по эпизоду от 11-12.11.2018 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - по эпизоду от 15.12.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    - по эпизоду от 10-11.01.2019 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 17.05.2019 года окончательно по совокупности преступлений определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 17.05.2019 года в период с 28.05.2019 года по 31.10.2019 года, период содержания под стражей по вышеуказанному приговору с 17.05.2019 года по 27.05.2019 года, период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 10.05.2019 года по 16.05.2019 года и с 31.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Смирнов Дмитрий Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

    - 14.06.2018 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц с вменением дополнительных обязанностей,    

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018 года.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018 года и окончательно по совокупности приговоров определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 25.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Борщихин Станислав Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

    - 5.05.2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 19.04.2017 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с изменениями) на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 27.10.2017 года освобождён по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области с заменой неотбытого наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца 12 дней;

    - 16.01.2019 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменениями) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 года окончательно по совокупности преступлений определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.    

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 года в период с 12.03.2019 года по 31.10.2019 года, период содержания под стражей по вышеуказанному приговору с 16.01.2019 года по 11.03.2019 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 31.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    По этому же делу осуждены Бородулин Михаил Сергеевич и Кусков Станислав Владимирович, приговор суда в отношении которых не обжалован.

    Заслушав осуждённых Фролова А.А., Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю., адвокатов Чичагова А.В., Кондратьеву Л.М., Озен О.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

    Фролов А.А. осуждён:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Смирнов Д.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Борщихин С.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновными себя Фролов А.А., Смирнов Д.С., Борщихин С.Ю. фактически признали частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осуждённого Фролова А.А. считает приговор суда незаконным, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначенное Фролову А.А. наказание является чрезмерно суровым.

    Указывает, что в судебном заседании Фролов А.А. не отрицал факта сдачи автомобиля «МАРКА1» в пункт приёма металла, но пояснил, что считал автомобиль бесхозным. Делает вывод, что у Фролова А.А. отсутствовал умысел на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО1 и по данному эпизоду он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривает наличие по данному эпизоду квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Полагает, что суд необоснованно указал в качестве предметов хищения снегоуборочную лопатку и электрический насос, так как указанные предметы не представляют материальной ценности, кроме того, потерпевший показал, что снегоуборочная лопатка у него не пропала.

    По эпизоду кражи пароконвектомата «МАРКА2» оспаривает стоимость последнего, полагает, что он не может стоить 50 000 рублей, его стоимость не превышает 20 000 рублей.

    Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Фролова А.А. по эпизоду кражи компрессора стоимостью 5 590 рублей, принадлежащего ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и холодильника стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего ФИО2. Приводит установленные судом обстоятельства совершения кражи по данному эпизоду и считает, что вывод суда о том, что Фролов А.А. вступил в предварительный сговор на совершение кражи с Борщихиным и Смирновым противоречит материалам уголовного дела. Ссылается на показания Фролова, Борщихина и Смирнова о том, что непосредственно сам Фролов не участвовал в хищении холодильника и не имел намерений его похитить, в связи с чем, указание на хищение холодильника подлежит исключению из приговора.

    Назначенное Фролову А.А. наказание считает несправедливым. Приводит установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, указывает об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что суд необоснованно не применил к осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

    Просит приговор суда от 31 октября 2019 года в отношении Фролова А.А. в части признания его виновным в совершении хищения имущества ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в части признания виновным в хищении имущества ФИО3, ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1», ФИО2, ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2», ООО ТД «НАИМЕНОВАНИЕ3» изменить: по эпизоду хищения имущества ФИО3 размер причинённого ущерба снизить до 20 000 рублей, по эпизоду хищения компрессора стоимостью 5 590 рублей, принадлежащего ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и холодильника стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего ФИО2, исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Борщихиным С.Ю. и Смирновым Д.С., а также исключить указание на хищение Фроловым А.А. холодильника; по всем эпизодам назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе осуждённый Фролов А.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

    Просит отменить наказание в виде лишения свободы и с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ назначить наказание без реального лишения свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания.

    В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в защиту осуждённого Смирнова Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

    Полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору вменён Смирнову Д.С. необоснованно. Приводит установленные судом обстоятельства и указывает, что Фролов А.А. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, к моменту присоединения к ним Борщихина и Смирнова уже совершили приготовление к совершению преступления и совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – вскрыли замок. Считает, что присоединение к группе на данной стадии совершения преступления исключает наличие предварительного сговора Смирнова и Борщихина с иными участниками преступления. Указывает, что предмет хищения каждой из групп участников выбирался самостоятельно, поэтому считает необоснованным вменение в вину Смирнову Д.С. хищения компрессора стоимостью 5 590 рублей.

    Полагает, что при учёте обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Д.С., необходимо указать на полное, а не частичное возмещение причинённого потерпевшему ущерба.

    С учётом наличия большого количества смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осуждённого, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе его молодого возраста, наличия постоянного места жительства, фактических брачных отношений, работы, устойчивых семейных связей с матерью, положительно влияющих на его исправление и перевоспитание, считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Смирнов Д.С. обвиняется только в одном из эпизодов преступления средней тяжести, его роль в преступлении не является активной, сумма похищенного крайне не значительна, в связи с чем, наказание, даже с применением положений ст. 70 УК РФ, должно быть снижено.

    Просит приговор суда в отношении Смирнова Д.С. отменить, назначить новое более мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым.

    Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: частичное погашение ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, дачу признательных показаний, что он является единственным кормильцем в семье, общественный порядок не нарушал, характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, официально трудоустроен в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ4», работал на строительных объектах, помогал семье.

    Просит приговор суда пересмотреть, с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание без реального лишения свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. в защиту осуждённого Борщихина С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – явно несправедливым и чрезмерно суровым.

    Ссылается на показания осуждённых Фролова, Смирнова, Борщихина и считает, что умысел Фролова с неустановленным лицом был направлен на хищение компрессора, а Смирнова и Борщихина – холодильника. Приводит установленные судом обстоятельства совершения преступления и полагает, что сговор Фролова и неустановленного лица уже состоялся и не мог состояться повторно после того, как Смирнов и Борщихин прибыли к зданию НАИМЕНОВАНИЕ1. Полагает, что можно говорить о действиях двух групп по предварительному сговору – Фролова и неустановленного лица, которые похищали компрессор, и Смирнова с Борщихиным, которые похищали холодильник. Ссылается при этом на показания Смирнова и Борщихина о возникновении умысла на хищение холодильника. Указывает, что ни Борщихин, ни Смирнов не знают, кто продавал компрессор, денег от его продажи не получали. Обращает внимание, что осуждённые Борщихин и Смирнов возмещали ущерб именно исходя из того, что они похитили только холодильник.

    Полагает, что при таких обстоятельствах наиболее верной квалификацией действий Борщихина С.Ю. будет корректировка объёма похищенного – исключение из объёма похищенного компрессора, стоимостью 5 590 рублей и корректировка субъектного состава хищения – квалификация хищения холодильника, совершённого группой лиц по предварительному сговору только со Смирновым.

    Считает, что назначенное судом наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым для осуждённого. Полагает, что принимая во внимание, что им совершён лишь один эпизод хищения, учитывая стоимость похищенного, полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, занятость трудовой деятельностью по месту отбывания наказания, наличие тяжёлых хронических заболеваний, у суда имелись основания назначить наказание ниже вышеуказанного либо применить принцип поглощения наказания по данному приговору и неотбытого наказания по предыдущему приговору. Приводит в жалобе имеющиеся у Борщихина С.Ю. заболевания.

    Указывает, что суд не учёл, что в период предварительного расследования Борщихину С.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время, как он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что это нарушает права осуждённого на зачёт содержания под стражей в срок наказания в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ.

    Просит приговор суда в отношении Борщихина С.Ю. изменить, исключить из объёма похищенного масляный поршневой компрессор стоимостью 5 590 рублей, исключить указание на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору с Фроловым и неустановленным лицом и снизить назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе осуждённый Борщихин С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, имеет хронические заболевания ( НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ). Считает, что в период следствия ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как он уже отбывал наказание по другому делу. Ссылается на наличие положительных характеристик. Указывает, что в колонии устроился на работу, учится на электрика. Обращает внимание, что его состояние здоровья ухудшается. Излагает в жалобе обстоятельства своей жизни, детства без родителей.

    Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, учесть состояние здоровья и смягчающие обстоятельства, проявить к нему снисхождение.

    Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Фролова, Смирнова и Борщихина законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Фролова, Смирнова и Борщихина в квалифицированной краже, а Фролова, кроме того, в краже и двух квалифицированных кражах.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Фроловым по эпизоду от 11-12 ноября 2018 года по факту хищения имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3» в жалобах не оспариваются.

Вина Фролова, Смирнова и Борщихина по остальным эпизодам преступной деятельности подтверждается их собственными показаниями, в которых они частично признали вину, а также следующими доказательствами.

По эпизоду от 15 октября 2018 года по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 вина Фролова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной Фролова, протоколом проверки показаний Фролова на месте, другими материалами дела.

Судом проверялся довод о том, что в действиях Фролова отсутствует состав преступления, т.к. он посчитал автомобиль МАРКА1 бесхозным, никому не принадлежащим. Суд привел опровержения данному доводу, обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что автомобиль был на ходу, припаркован на дороге рядом с жилыми домами, не эксплуатировался лишь с мая 2018 года, имел незначительные повреждения, двери были заперты на ключ, в багажнике автомобиля имелось имущество. Изложенное свидетельствует о том, что у осужденного Фролова отсутствовали какие-либо основания считать, что похищенный автомобиль Фольксваген Пассат является бесхозным имуществом, не имеющим собственника.

Потерпевший оценил автомобиль в 50 000 рублей. Сомневаться в оценке автомобиля оснований не имелось, его стоимость определена с учетом износа и технического состояния.

ФИО1 является пенсионером, его доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.113, т.8 л.д.150) явно меньше стоимости автомобиля и находившегося в нем имущества, в настоящее время автомобиль он не восстановил, т.к. это для него дорого. Суд правильно указал, что с учетом материального положения и значимости похищенного имущества для потерпевшего, причиненный ущерб является для ФИО1 значительным.

Довод об исключении из объема похищенного имущества снегоуборочной лопаты и электрического насоса, не представляющих материальной ценности, является необоснованным. Умысел Фролова был направлен на хищение автомобиля и всего находящегося в нем имущества, в том числе на электрический насос и лопату, последняя лежала в багажнике. Указанные насос и лопата вместе с автомобилем и иным имуществом были противоправно, безвозмездно, в корыстных целях изъяты у собственника. Фролов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав автомобиль со всеми находившимся в нем предметами в пункт приема металла. Похищенная лопата вместе с автомобилем была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции после обнаружения автомобиля в пункте приема металла по адресу: <адрес> (т.1 л.д.105-109, 111-112, т.8 л.д.150).

По эпизоду от 15 декабря 2018 года по факту хищения имущества потерпевшей ИП ФИО3 вина Фролова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, Смирнова Д.С., Борщихина С.Ю., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной Фролова, протоколами проверки показаний Фролова, Смирнова и Борщихина на месте, другими материалами дела.

Сомнений в оценке стоимости похищенного пароконвектомата «МАРКА2» не имеется, его оценка произведена потерпевшей ФИО3 с учетом износа и длительности эксплуатации, составляет 50 000 рублей. Довод защиты о том, что стоимость пароконвектомата не должна превышать 20 000 рублей, основан на предположениях.

По эпизоду от 10-11 января 2019 года по факту хищения имущества потерпевших ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и ФИО2 вина Фролова, Смирнова и Борщихина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, справкой об ущербе ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1», протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра предметов, протоколами явки с повинной Фролова и Смирнова, протоколами проверки показаний Фролова, Смирнова и Борщихина на месте, другими материалами дела.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Довод о том, что преступление совершалось двумя отдельными преступными группами, в одну из которых входили Фролов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в другую - Смирнов и Борщихин, и ответственность должна нести каждая преступная группа в отдельности за совершенные данной группой действия, судом проверялся и обоснованно был отвергнут. Из показаний осужденных следует, что сначала Фролов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вскрыли дверь в помещение, а затем к ним присоединились Смирнов и Борщихин. Несмотря на то, что Смирнов и Борщихин не участвовали во взломе замка входной двери, между всеми соучастниками был достигнут предварительный сговор на совершение хищения ценного имущества, находящегося в подвальном помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с достигнутой договоренностью каждый из осужденных незаконно проникал в подвальное помещение, согласно отведенной роли Фролов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выносили из подвала компрессор, а Смирнов и Борщихин – холодильник. Все соучастники выполняли объективную сторону преступления, их умыслом охватывались действия других соучастников, следовательно, каждый из них должен нести ответственность за весь объем преступных действий выполненных всеми членами преступной группы.

Действия осужденного Фролова А.А. правильно квалифицированы:

по эпизоду от 15 октября 2018 года по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от 11-12 ноября 2018 года по факту хищения имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3» - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

по эпизоду от 15 декабря 2018 года по факту хищения имущества потерпевшей ИП ФИО3 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от 10-11 января 2019 года по факту хищения имущества потерпевших ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и ФИО2 – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденного Смирнова Д.С. правильно квалифицированы по эпизоду от 10-11 января 2019 года по факту хищения имущества потерпевших ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и ФИО2 – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия осужденного Борщихина С.Ю. правильно квалифицированы по эпизоду от 10-11 января 2019 года по факту хищения имущества потерпевших ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и ФИО2 – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное Фролову, Смрнову и Борщихину наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, целям наказания, в отношении каждого осужденного учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, каждому из осужденных размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осужденных Фролова, Смирнова и Борщихина, на которые обращается внимание в жалобах, суд учел с достаточной полнотой.

В отношении Фролова суд учел по всем эпизодам в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, состояние здоровья Фролова, т.к. он страдает НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, имеет хронические заболевания, учел суд состояние здоровья его близкого родственника. Кроме того, в отношении Фролова суд учитывал его возраст, что он судим, воспитывался без родителей, работал неофициально, находился под административным надзором, иждивенцев не имеет, по месту регистрации, месту жительства, с места отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В отношении Смирнова суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова, т.к. он страдает НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ. Кроме того, в отношении Смирнова суд учитывал его возраст, что он судим, состоит в фактических брачных отношениях, работал неофициально, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места отбывания наказания – отрицательно, СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Суд обоснованно учел Смирнову частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку им была возмещена лишь часть стоимости похищенного имущества, а именно 1000 рублей (т.4 л.д.208, т.8 л.д.151). Похищенный компрессор потерпевшим ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» оценен в 5590 рублей, холодильник оценен потерпевшим ФИО2 в 2000 рублей.

В отношении Борщихина суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Борщихина, т.к. он страдает НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ, имеет хронические заболевания. Кроме того, в отношении Борщихина суд учитывал его возраст, что он судим, иждивенцев не имеет, работал неофициально, по месту регистрации, месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ.

В период предварительного следствия по настоящему делу следователь вправе был избрать Борщихину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смотря на то, что Борщихин в это время отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2019 года. Нарушений прав осужденного Борщихина на льготный зачет времени содержания под стражей в порядке с ч.3.1 ст.72 УК РФ не допущено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных, оснований для смягчения назначенного Фролову, Смирнову и Борщихину наказания, в том числе для назначения условного наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░