Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2472/2020 от 14.01.2020

Судья: *         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по иску * к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Динамо» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя АО «Управляющая компания «Динамо» по доверенности - *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя * Р.В. по доверенности – *, согласного с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

* Р.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований * Р.В. ссылался на то, что заключил с ЗАО «Управляющая компания «Динамо» договоры об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на постройку и передачу апартаментов. В соответствии с п. 3.1. договоров, передача апартаментов должна состояться не позднее 4-го квартала 2018 года. Свои обязательства по договорам он исполнил. Между тем в срок до <данные изъяты> передача объектов не состоялась. <данные изъяты> он направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договоров и требованием вернуть деньги с уплатой процентов. Требования не исполнены в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика 23310 641,13 руб. - основной долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, 15779786,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 17485145 руб. - основной долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, 13735135,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 150000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу * Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23310641,13 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9000000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 5000000 руб., расходы по госпошлине 60000 руб., денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 17485145 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7000000 руб., моральный вред 10000 рублей, штраф 5000000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены исправления по тексту всего решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при указании имени истца, вместо «*», «*» указать «*», «*».

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Динамо» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9000000 руб., неустойки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7000000 руб. и размера штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между * Р.В. и ЗАО «Управляющая компания «Динамо» заключены договоры об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на постройку и передачу апартаментов. Указанные договоры идентичны и апартаменты должны были быть построены в одном доме.

Апартаменты * Р.В. приобретал для проживания в них, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

* Р.В. исполнил свои обязательства по договорам, уплатив соответственно17485145 руб. и 23310641,13 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров, передача апартаментов должна состояться не позднее 4-го квартала 2018 года, который закончился <данные изъяты>. Передача объектов в указанный срок не состоялась.

В соответствии с п. 10.3 договоров у участника возникает право на односторонний отказ от исполнения договора, если застройщик просрочивает передачу апартаментов на более чем два месяца.

Право истца на односторонний отказ от договора возникло с <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик уведомил истца о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства не позднее 2-го квартала 2019 года.

Истец не заключал с ответчиком дополнительное соглашение об изменении сроков строительства.

<данные изъяты> истцом направлено письмо с уведомлением о расторжении указанных договоров и требованием вернуть деньги с уплатой процентов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, АО «Управляющая компания «Динамо» суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд просил взыскать проценты на сумму цены договора за пользование указанными денежными средствами, ссылаясь на п. 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой проценты взыскиваются в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Судом установлено, что по договору <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами составляют 13735135,73 руб., по договору «0329 - 15779786, 52 руб.

Суд взыскал соответственно проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам 7000000 руб. и 9000000 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов не заслуживают внимания.

Определяя размер штрафа, суд применил ст. 333 ГПК по заявлению ответчика, снизив по договору <данные изъяты> с 16160320,57 руб. до 5000000 руб., и по договору 0328 с 12247572,50 руб. до 5000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера штрафа, на законность судебного постановления не влияют.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Динамо» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи