Решение по делу № 2-3132/2018 ~ М-2557/2018 от 19.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Кондратенко А.Л.,

представителей ответчиков Михайловой С.В., Герасимовой Д.С., Архиповой С.Ю.,

представителя третьего лица Багуцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее по тексту ООО «Промоборудование») к Гавриловой ФИО17, Свердловой ФИО18, третьи лица «ИП Крючков ФИО19» (далее «ИП Крючков И.В.»), ИП «Лысенко ФИО20» (далее по тексту «ИП Лысенко М.А.»), Гаврилов ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов -,

установил:

истец ООО «Промоборудование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р., мотивируя свои требования следующим.

ООО «Промоборудование» принадлежит хамам и душевая общей стоимостью 1685 720 рублей, которые находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Гавриловой ФИО22 и Свердловой ФИО23.

Данное имущество было установлено в вышеуказанном здании ИП Лысенко М.А. за счет средств истца.

Место поставки и сборки имущества было определено договоренностью с собственниками – ответчиками по делу руководством ООО «Промоборудование».

До настоящего времени какого-либо финансового расчета Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. с ООО «Промоборудование» не произведено.

Имущество выбыло из владения ООО «Промоборудование» и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками и арендатором имущественного комплекса Фитнес -клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем Крючковым ФИО24 (ОГРНИП №), для извлечения прибыли.

Имущество изготовлялось по индивидуальному заказу, для нужд фитнес - клуба «Chelsea Fitness & SPA», с учетом индивидуальных особенностей помещений в здании по адресу <адрес>, предназначено для использования именно в этом имущественном комплексе.

В связи с чем, данное имущество является неотделимым улучшением объекта недвижимости и его возврат в натуре невозможен. Оно является принадлежностью главной вещи и должно следовать его судьбе.

Имущество используется ответчиками и третьим лицом ИП Крючков с 25 ноября 2016 года до настоящего времени для извлечения выгоды.

Поэтому 03 января 2018 года в адрес ответчиков и третьего лица было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На данное требование до настоящего времени ответа от ответчиков в какой-либо форме не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что ответчики обязаны компенсировать в солидарном прядке стоимость утраченного ответчиком имущества, которая составляет 1 685 720,00 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Гавриловой ФИО25 и Свердловой ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в солидарном порядке стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 685 720,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 598,88 рублей за период с 01 января 2018 г. по 15 августа 2018 г., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 17 002,00 рублей.

Представитель истца ООО «Промоборудование» Кондратенко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления

Ответчик Гаврилова З.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свердлова Н.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: «ИП Крючков И.В.», «ИП Лысенко М.А.», Гаврилов А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представители ответчика Свердловой Н.Р. – Архипова С.Ю., Михайлова С.В., представитель ответчика Гавриловой З.А. – Герасимова Л.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Полагали, что Гаврилова З.А., Свердлова Н.Р. являются ненадлежащими ответчиками по делу. имущество, заявленное в иске не принадлежит истцу.

Представитель третьего лица ИП «Крючков И.В.» Багуцкая Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.235-237).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Промоборудование» принадлежит хамам и душевая, расположенные в имущественном комплексе Фитнес -клуб «Chelsea Fitness & SPA», расположенном в 4-х этажном здании по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, а также заключенным 02.02.2016 г. между ООО «Промоборудование» и ИП Лысенко М.А. (т.1 л.д.23-29); спецификацией от 02.02.2016г. (т.1 л.д.30), актом сдачи - приемки товара от 24.11.2016г. (т.1 л.д.31), сметой на строительство хамам и душевой от 02.02.201 6 г. (т.1 л.д.32-34), актом №1 о приемке выполненных работ от 24.11.2016г. (т.1 л.д.35-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2016г. (т.1 л.д.38).

Оплата строительства хамама и душевой ИП Лысенко М.А. производилось непосредственно истцом, что подтверждается платежными поручениями ООО «Промоборудование»: №17 от 03.03.2016г. на сумму 432 600 руб., №92 от 03.03.2016 г на сумму 844 000 руб., №53 от 11.05.2016г. на сумму 144 120 руб., №221 от 12.08.2016г. на сумму 265 000 руб., всего на сумму 1 685 720 рублей (т.1 л.д.55-58).

Факт расчета с ИП Лысенко М.А. за выполненные работы по установке хамама и душевой по адресу: <адрес> именно истцом подтвердил третье лицо Лысенко М.А. в судебном заседании 05.06.2018 г. (л.д.172-176).

Судом также установлено, что с 26.12.2015 года Гавриловой ФИО27, Свердловой ФИО28 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с разрешенным использованием фитнес - клубы, спортивные, тренажерные залы, кадастровый №, площадью 482 +/- 8 кв. м., кадастровой стоимостью 419706.32 рублей, расположенный по адресу <адрес> (долевая собственность. № от 26.12.2015, 1/2 долевая собственность. № от 26.12.2015, 1/2) (т.1 л.д. 67-70);

Также судом установлено, что с 26.12.2015 года Гавриловой ФИО29, Свердловой ФИО30 принадлежит на праве общей долевой собственности 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 900,2 кв. м, кадастровой стоимостью 15114988.14 рублей, расположенное по адресу <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность) (т.1 л.д.71);

Имущество: хамам и душевая кабина выбыло из владения ООО «Промоборудование» и с 25 ноября 2016 года используется ответчиками и арендатором имущественного комплекса Фитнес - клуб «Chelsea Fitness & SPA» индивидуальным предпринимателем Крючковым ФИО31 (ОГРНИП №), для извлечения прибыли.

Ежемесячно безналичным расчетом на лицевые счета Гавриловой ФИО32, Свердловой ФИО33, в рамках договоров аренды поступают денежные средства в размере 100 000 рублей каждой с расчетного счета индивидуального предпринимателя Крючкова ФИО34 (арендная плата) (т.1 л.д. 198-217).

Спорное имущество изготовлялось по индивидуальному заказу, для нужд фитнес - клуба «Chelsea Fitness & SPA», с учетом индивидуальных особенностей помещений в здании по адресу <адрес>, предназначено для использования именно в этом имущественном комплексе, что подтверждается договором подряда №-Р от 02 февраля 2016 года, заключенным между ООО «Промоборудование» и ИП Лысенко М.А. и приложениями к нему, а также проектом (т.1 л.д. 23-29, 125).

Какого-либо расчета ответчиками с истцом за изготовление и установку в принадлежащем им помещении хамама и душевой не производилось, что подтверждается объяснениями стороны истца и не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Имущество используется ответчиками и третьим лицом ИП Крючков с 25 ноября 2016 года до настоящего времени для извлечения выгоды.

Судом установлено, что 03 января 2018 года в адрес ответчиков и третьего лица было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (т.1 л.д.9-15).

На данное требование до настоящего времени ответа от ответчиков в какой-либо форме не поступило.

Ответчики обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истца, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признали.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности данного имущества именно ответчикам суду представлено не было. Сведений о произведенном с истцом за данное имущество расчете также суду не представлено.

Кроме того, ответчиками было заявлено о завышенной стоимости спорного имущества, находящегося в здании, принадлежащем ответчикам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В связи с разногласиями сторон по факту принадлежности истцу спорного имущества и его стоимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Локар».

Из экспертного заключения ООО «Локар» №13/2018 от 10.08.2018 г. следует, что имущество, заявленное ООО «Промоборудование» в качестве неосновательного обогащения, в исковом заявлении на сумму 1685720 руб. на строительство хамама и душевой по адресу: <адрес> на основании характерных индивидуальных признаков, выявленных при производстве экспертизы, приведенных в договоре подряда. №-Р, приложении № к договору «Спецификация», приложении № к договору, «Акт сдачи-приемки товара», смете на строительство, проекте реконструкции помещения общественного комплекса под устройство СПА, имеющихся в материалах дела может быть идентифицировано. На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что заявленное ООО «Промоборудование» имущество на сумму 16585720 полностью использовано при строительстве хамама и душевой по адресу: <адрес>.

Отделимым имуществом, которое поставило и смонтировало ООО «Промоборудование» и, которое можно вернуть без ущерба при его демонтаже является:

1.                 Парогенератор SAWO 15 квт с пультом и дренажом;

2.                 Ароматизатор автомат SAWO;

3.                    Аудиоплеер.

Стоимость демонтажа и стоимость самого оборудование представлена в Локальном сметном расчете № и составляет: 196 805 рублей.

В том числе: стоимость демонтажа – 1 545 рублей; стоимость оборудования – 195 260.

Рыночная стоимость имущества по состоянию на момент его монтажа без учета стоимости оборудования, которое можно вернуть истцу без ущерба составляет: 1 343 638 (один миллион триста сорок три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей (т.2 л.д. 10-66).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Локар», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В судебном заседании были допрошены эксперты Попов А.В. и М.А. Реш, предупрежденные судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответили на все имеющиеся у участников процесса вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения в части определения стоимости спорного имущества..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Промоборудование» вправе предъявить требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиками Гавриловой З.А., Свердловой Н.Р. за счет безвозмездного использования имущества, принадлежащего ООО «Промоборудование», поскольку после получения в свое распоряжение спорного имущества, договор между сторонами по делу не заключен, расчеты между истцом и ответчиком не произведены, однако, ответчики продолжали пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, не внося за это плату.

Доказательства того, что общество имело намерения передать хамам и душевую в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, суду не представлено, а потому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

В ст. ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертного заключения о стоимости имущества: хамама и душевой, принадлежащих истцу и используемого ответчиками, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, определенной в размере 1538 898 рублей, исходя из равенства долей ответчиков в праве собственности на указанное выше нежилое здание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гавриловой З.А. и Свердловой Н.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 1538 898 рублей в равных долях, то есть по 769449 рублей с каждой.

Определяя ко взысканию с ответчиков сумму в размере 1538898 рублей, суд исходит из того, что при демонтаже перечня указанного в заключении имущества на сумму 195260 рублей, теряется функциональное назначение имущества: хамама и душевой и кроме того, возможное отделяемое имущество не может представлять какой - либо значимой ценности для истца в отдельности от всего имущества в целом, заявленного в иске, принадлежащего истцу. Требований о передаче возможного отделимого имущества истцом не заявлялось.

Довод представителей ответчиков о том, что Свердлова Н.Р., Гаврилова З.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Свердлова Н.Р., Гаврилова З.А. являются собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, использование принадлежащего истцу имущества: хамама и душевой в указанном нежилом здании свидетельствует о потребительской ценности для ответчиков этого имущества.

Какого-либо расчета между и истцом и ответчикам за установку и использование последними данного имущества не произведено.

Установка спорного имущества в помещении ответчиков свидетельствует о том, что они стали собственниками данного имущества, от использования которого получают прибыль, а потому обязанность по оплате за их приобретение и использование лежит именно на Свердловой Н.Р. и Гавриловой З.А., как собственниках нежилого здания.

Разрешая требования ООО «Промоборудование» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ и стоимость их результата установлены только в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с даты вступления решения суда в законную силу, а потому оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период с 01 января 2018 года по 15 августа 2018 года у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ООО «Локар» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей (т.2 л.д.11).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Локар» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей в равных долях с каждого по 27500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16235 рублей (по 8117 рублей 50 копеек с каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Гавриловой ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» денежные средства в размере 769449 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8117 рублей 50 копеек.

Взыскать со Свердловой ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» денежные средства в размере 769449 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 8117 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гавриловой ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локар» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27500 рублей.

Взыскать со Свердловой ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локар» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27500 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова,

Судья Ю.Н. Кравцова