Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6760/2014 ~ М-5433/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-6760/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 09 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО1» в лице Вологодского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО1» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 50 900 рублей на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 24,50 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение расторгнуть кредитный договор, и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ФИО1» и ФИО2.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 332 рубля 80 копеек, из них: просроченный основной долг – 50 900 рублей, просроченные проценты – 10 477 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 27 730 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 224 рубля 39 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3 089 рублей 98 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 24,50 % годовых на сумму основного долга в размере 50 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 50 900 рублей под 24,50 % годовых на срок 12 месяцев (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 4 825 рублей 41 копейка.

Согласно п. 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления на счет.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО2 нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства он не исполнил.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 96 332 рубля 80 копеек, из них: просроченный основной долг – 50 900 рублей, просроченные проценты – 10 477 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 27 730 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 224 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайств со стороны ответчика об уменьшении пени не поступало, поэтому суд полагает возможным взыскать неустойки в полном размере.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает существенным нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора и считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 50 900 рублей по ставке 24,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3, 11 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскивается имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Кроме того, разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ.

В дальнейшем, после исполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 089 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.309, 310, 333, 401, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО1» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 332 рубля 80 копеек, из них: просроченный основной долг – 50 900 рублей, просроченные проценты – 10 477 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 27 730 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 224 рубля 39 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3 089 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 089 рублей 98 копеек, а всего 99 422 (девяносто девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 11.06.2014 года.