Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-609/2021 ~ М-321/2021 от 15.02.2021

Дело №2а-609/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001524-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савинова М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., УФССП России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Савинов М.В. обратился суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Акировой С.А. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ОСП по г. Димитровграду находится исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с Кузьмина В.А. в пользу Савинова М.В. материального ущерба. (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство и установлено, что у должника в собственности находится автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, а также автомобиль Москвич 2140, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак №*. До настоящего времени на данное имущество не составлен акт описи и ареста, что, по его мнению, является бездействием судебного пристава.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Акировой С.А., выразившиеся в не составлении акта описи и ареста на вышеуказанное имущество, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФССП России в качестве заинтересованного лица Кузьмин В.А.

В судебное заседание административным истец Савинов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Корниенко В.И., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил о его удовлетворении, дополнив, что судебными приставами-исполнителями не был составлен акт описи и ареста на спорные автомобили, что позволяет ответчику их реализовать и ухудшить свое материальное положение. Также пояснил, что Кузьминым долг по исполнительному производству не погашен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. просила в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поскольку ею на спорные автомобили наложен запрет регистрации действий. Более того, в рамках исполнительного производства имеется имущество, которое подлежит реализации через торги и долг перед Савиновым будет погашен.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что то имущество, которое было арестовано судебным приставом, при его реализации позволит погасить долг Кузьмина переда Савиновым, а потому оснований для передачи на реализацию указанных истцом автомобилей, не имеется. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов Кузнецова Н.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Заинтересованное лицо Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Акировой С.А. находится сводное исполнительное производство №*-СД. Взыскателем по данному производству является Савинов М.В., должником Кузьмин В.А.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежности должнику автомобилей ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №* а также автомобиль Москвич 2140, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак №*.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы, банки с целью обнаружения движимого имущества, а также денежных средств, (ДАТА), (ДАТА) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную платы и доходы должника, (ДАТА) – о запрете регистрационных действий на спорные автомобили, (ДАТА) составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение и земельный участок, также имеются акты совершения исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку реализованного имущества. Согласно заявке, стоимость данного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 80000 руб.

При этом, остаток задолженности должника перед взыскателем составляет менее 60000 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Акипова С.А. за время нахождения у нее указанного в административном иске исполнительного производства на исполнении осуществила все необходимые действия по выполнению требований исполнительного документа, указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, не включение спорных автомобилей в акт описи и ареста, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. не установлено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Акировой С.А. при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Савинова М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С. А., УФССП России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева