Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18388/2014 от 18.08.2014

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-18388/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булат А.В.,

судей Маслова К.Г., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шрамко О.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «<...>» к Третьякову В.Н. о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с Третьякова В.Н. в пользу ООО «<...>» по договору займа <...> от 03.07.2012 г. сумму основной задолженности в размере 10 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 рубля, всего на общую сумму 31 574 рубля. Суд взыскал с Третьякова В.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО Староминский район в размере 41 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова В.Н. по доверенности – Шрамко О.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 20000 рублей. Считает, что размер процентов следует уменьшить до 2000 рублей, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<...>» Журавлева В.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 03.07.2012 года между ООО «<...>» и Третьяковым В.Н. был заключен договор займа № 8-379, по условиям которого, ООО «<...>» обязуется предоставить заемщику заем в сумме 10 000 рублей на потребительские цели, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования, сроком до 18.07.2012 года.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора займа <...> от 03.07.2012 г. предусмотрено, что выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно п. 7.1, 7.2, договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1, договора займа, заемщик уплачивав займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что до момента судебного заседания ответчик требования о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд правильно взыскал с с Третьякова В.Н. в пользу ООО «<...>» по договору займа <...> от 03.07.2012 г. сумму основной задолженности в размере 10 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа.

Доводы жалобы о явно завышенной сумме взысканных процентов были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, не применим к данным правоотношениям, так как указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил размеры неустойки до двукратной суммы основного долга по договору, то есть с 54 400 рублей до 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «<...>»в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: