Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2021 ~ М-578/2021 от 18.03.2021

57RS0023-01-2021-001434-23

Дело №2-965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Овсянникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Овсянников И.В. обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Нива», в связи с чем он обратился за страховым возмещением в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

16 июля 2020 г. истец уведомлен о признании указанного события страховым случаем и направления поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 по адресу: <...>.

В связи с тем, что мнению истца на данной станции технического обслуживания восстановительный ремонт осуществляется некачественно, Овсянников И.В. отказался от проведения ремонта у указанного ИП ФИО2

От проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по адресу: <...> истец отказался ввиду того, что данная станция указала, что при проведении восстановительного ремонта будут использованы бывшие в употреблении запасные части.

В связи с чем Овсянников И.В. указал ООО СК «Согласие» о намерении осуществить восстановительный ремонт автомобиля у дилера индивидуального предпринимателя ФИО4

22 июля 2020 г. он подписал соглашение об урегулировании страхового случая, где была определена страховая сумма в размере 55 000 руб.

Впоследствии автомобиль истца был отремонтирован, и стоимость восстановительного ремонта составила 160 796 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше, и полагая, что доплата страхового возмещения будет осуществлена после осуществления восстановительного ремонта, при этом соглашение нарушает его право как потребителя на полное возмещение убытков, в связи с чем заключение соглашения является ничтожной сделкой, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Овсянникова И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 105 796 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец Овсянников И.В., извещенный надлежаще, не явился, его представитель по доверенности Бутенко С.С. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Бормотов А.В. относительно заявленного иска указал, что полагает необоснованным отказ истца Овсянникова И.В. от предложенных страховой компанией станций технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, при этом не исключил того обстоятельства, что выплаченное страховое возмещение может быть недостаточно для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2020 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №*** принадлежащий Овсянникову И.В. получил повреждения.

Гражданская ответственность Овсянникова И.В. по договору обязательного страхования №*** была застрахована в ООО СК «Согласие», к которому истец 07 июля 2020 г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного 08 июля 2020 г., признала произошедшее событие страховым случаем и с учетом отраженных в акте выявленных повреждений Овсянникову И.В. 16 июля 2020 г. выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом как следует из содержания иска Овсянникова И.В. и пояснений его представителя в судебном заседании, истец возражал против осуществления ремонта на данной станции технического обслуживания ввиду опасений относительно качества восстановительного ремонта транспортного средства. После данного отказа, ответчик направил истца для ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания, где истцу отказались ставить оригинальные детали, что истца также не устроило.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств выдачи повторного направления истцу для проведения восстановительного ремонта на иную станцию технического обслуживания.

22 июля 2020 г. стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 55 000 руб.

28 июля 2020 г. ООО СК «Согласие» перечислило на счет Овсянникова И.В. денежные средства в размере 55 000 руб.

После получения денежных средств Овсянников И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для ремонта автомобиля, по калькуляции к заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составил 160 096,45 рублей (без учета износа). Также согласно акту выполненных работ от 04 сентября 2020 г. стоимость услуги «развал – схождение» составила 700 рублей.

Оспаривая заключенное соглашение об урегулировании страхового случая, Овсянников Л.И. указывал, что данное соглашение нарушает его права как потребителя, имеющего право на полное возмещение убытков, а также на то, что соглашение заключено им под влиянием заблуждения относительно того, что подписывая данное соглашение он предполагал, что указанная в соглашении сумма денежных средств является предоплатой, а после осуществления восстановительного ремонта ему будет произведена доплата страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из того, что в силу закона страховщик и потерпевший вправе заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки), то заключенное между ООО СК «Согласие» и Овсянниковым И.В. соглашение не нарушает его прав как потребителя и соответствует закону.

Именно Овсянников И.В. возражал против осуществления ему страхового возмещения в натуральной форме (ремонт), предусмотренной договором страхования, в связи с чем между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Допустимых доказательств того обстоятельства, что предложенная страхователем станция технического обслуживания не соответствовала предъявленным требования, стороной истца не представлено. Страховая сумма была определена после проведенного осмотра автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно, Овсянников И.В. имел реальную возможность узнать заранее стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и отказаться от заключения соглашения. При этом обстоятельства заблуждения, указанные истцом связанны с субъективной оценкой урегулирования убытка самим истцом, а не какими – либо действиями со стороны ответчика.

Учитывая, что Овсянников И.В. заключил соглашение об урегулировании страхового случая добровольно и осознанно, без принуждения, его воля была направлена именно на получение страхового возвещения в денежном виде, о всех повреждениях автомобиля ему было достоверно известно, а также принимая во внимание, что порядок заключения соглашения Овсянникову И.В. был достоверно известен, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овсянникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25 мая 2021 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 г.