Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2016 ~ М-1168/2016 от 01.03.2016

Гражданское дело №2-2976/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб» к Самшорину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая компания «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Самшорину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина KIA регистрационный номер M278EM50RUS, владельцем которой является Горшков К. С.. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования №.

В соответствии с Заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA составила <данные изъяты>. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение застрахованного имущества согласно административному материалу, произошло по вине водителя Самшорина В. С., управлявшего автомобилем Hyundai, регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самшорина В. С. при эксплуатации транспортного средства Hyundai, была застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №.

ООО «Росгосстрах» выплатило по требованию АО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>. в добровольном порядке. Сумма, подлежащая возмещению, составила: <данные изъяты>. (Стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (Компенсационная выплата страховой компании) = <данные изъяты>. АО «Страховая группа «УралСиб» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с Самшорина В. С. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, уплаченную за государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Самшорин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>), согласно которым, пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение (пп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).Следовательно, причинитель вреда не обязан смещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам специализированного автосервиса, с которым страховая компания заключила договор: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям говора страхования по ценам автосервиса, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону. Право потерпевшего будет обеспечено при восстановлении поврежденного имущества до состоянии, в котором оно находилось перед повреждением. Если это имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, а договорные отношения страхованию между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Таким образом, взыскание стоимости ущерба без учета износа деталей, с возложением на причинителя вреда обязанности оплатить ремонт по расценкам автосервиса нарушает права ответчика и ведёт к неосновательному обогащению Истца. Кроме того, страховая компания включила в заказ-наряд ремонт, замену и покраску деталей, которые не указаны в Акте осмотра от 08.09.2014г. компании "Компаньонъ". В Акте не зафиксирован факт повреждения данных деталей, площадь и степень их деформации, следовательно, стоимость замены/ремонта этих деталей необоснованна. Также, в заказ-наряде указана стоимость устранения перекоса кузова. Однако никаких измерительных мероприятий не проводилось. При осмотре автомобиля независимым экспертом ООО "МЭТР" перекосов кузова не выявлено. В заказ - наряд включена стоимость замены заднего глушителя. Между тем, в акте осмотра от 08.09.2014г. компании "Компаньонъ", установлено, что деталь подлежит ремонту, при этом ремонтные воздействия составят 0,5 нормо-часа. Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении данного дела обязательному применению подлежит Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самшорина В. С., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшкова К. С., принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Самшорин В.С. <данные изъяты>), нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самшорина В. С. при эксплуатации транспортного средства Hyundai, была застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №. ООО «Росгосстрах» выплатило по требованию АО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Истец полагает, что к АО «Страховая компания «Уралсиб» перешло право требования к Самшорину В.С. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (Стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (Компенсационная выплата страховой компании)), согласно требования истца.

Между тем, документы, представленные истцом в обосновании заявленных требований – заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам, а потому не могут быть положены в основу решения.
Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Так, все представленные истцом документы, в соответствии с которыми было выплачено страховое возмещение в сумме 191939, 30 руб., содержат лишь перечень поврежденных деталей автомашины Киа Сорренто, государственный регистрационный знак М278ЕМ50, ремонтных работ с указанием их стоимости, размер которой был определен истцом без учета амортизационного износа, что не позволяет определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены фотоматериалы по запросу суда (<данные изъяты>Таким образом, истец, требуя возмещения понесенных в результате ДТП убытков, не представил доказательств, обосновывающих их размер, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса влечет наступление для него негативных последствий.
Не согласившись с размером ущерба, и поставив под сомнение достоверность представленных истцом в его обоснование документов, ответчик Самшорин В.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил свое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчетов, методологии оценки, использованных при проведении экспертизы, эксперт ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» пришел к заключению о том, что повреждения некоторых деталей автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были не обоснованно включены в заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены, ремонта следующих деталей: обивка панели задка, механизм крепления запасного колеса, панель задка, пол задний, суппорт заднего правового фонаря, усилитель боковины задней правой, уплотнитель проема двери задка, крыло заднее правое, глушитель средняя часть, подрамник задней подвески, рапорта задних лонжеронов задняя, усилитель ниши запасного колеса, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компания «Компаньонъ» эксперт не устанавливает факт повреждения данных деталей, площадь и степень их деформации (л.д.75-94). Необосновано включена в заказ-наряд и стоимость устранения перекоса кузова, в связи с отсутствием контрольно-измерительных мероприятий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>)
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №- П» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.

Экспертиза была проведена экспертом Санниковым А.В., прошедшим профессиональную переподготовку, что свидетельствует о его компетентности и надлежащей квалификации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена с использованием действующих нормативно-правовых актов и методической литературы.
Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», поскольку оно наиболее полно и объективно отражает действительный объем причиненного вреда.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено не было.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение, выплаченное АО «Страховая компания «Уралсиб» достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред с учетом износа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб» к Самшорину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья