Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10789/2020 от 26.03.2020

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Лавровой Е.В., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А. к Коршунову Д. В., Петрухиной Л. Ф., Администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на самовольное старение – жилой дом,

по апелляционным жалобам Магоновой Т. А. и Клочкова Н. А., Коршунова В. Ф., Коршунова Д. В., Петрухиной Л. Ф.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Магоновой Т.А., представителя Клочкова Н.А. и Магоновой Т.А.- Лузгина А.С., Коршунова Д.В., его представителя –Сливочниковой Е.Н., Петрухиной Л.Ф. и ее представителя Артунян Ш.Ш.

установила:

Магоновой Т.А. и Клочковым Н.А. предъявлен иск к Коршунову Д.В., Петрухиной Л.Ф., Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором истцы просили: прекратить право долевой собственности Коршунова В.Ф., Петрухиной Л.Ф., Магоновой Т.А., Клочкова Н.А. на фундамент сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Ново-Александрово, <данные изъяты> связи с полной гибелью объекта; признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:169, принадлежащего Коршунову Д. В.; установить границы земельного участка общей площадью 704 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080125:168, принадлежащего Магоновой Т. А. и Клочкову Н. А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка; признать за Магоновой Т.А. право собственности на самовольное строение - жилой дом Лит. В,В1, общей площадью 80,4м кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, произошёл пожар, после которого от дома остался фундамент.

На момент пожара долевыми собственниками дома, в 1/3 доли каждый, являлись Коршунов В.Ф., Петрухина Л.Ф. и Клочкова О.Ф.

Клочковой О.Ф. 1/3 доли в праве в указанном доме принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Безруковой Л.И. - государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> <данные изъяты>г.

Клочкова О.Ф. умерла. Наследниками по закону к имуществу после её смерти являются: Магонова Т. А. и Клочков Н. А..

В порядке наследования по закону <данные изъяты>г. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в фундаменте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, район Мытищинский, с/о Виноградовский, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, каждому.

Ввиду выше указанных причин, имелась прямая потребность и заинтересованность в восстановлении дома.

При этом, использование фундамента для возведения дома в тех же параметрах не представлялось возможным, что помимо прочих доказательств, следует из гражданского дела 2-841/13, рассмотренного Мытищинским городским судом, в рамках которого была назначена и проведена судебная экспертиза. Из последней следует, что внешним осмотром зафиксированы критические повреждения от термического воздействия огня: сквозные трещины кирпичных изделий шириной раскрытия до 8 мм; разрушение растворных швов; выпадение кирпичей из кладки; отклонение рядов кладки от горизонтали. Использование кирпичной кладки фундамента, как конструкции, для дальнейшего строительства невозможно.Фундамент, в силу указанных обстоятельств, был снесён.

Истцом Магоновой Т.А. было восстановлено после пожара домовладение, в части возведения строения, обозначенного по техническому паспорту БТИ от <данные изъяты> лит. В, В1.

Со стороны остальных собственников никаких претензий, как по строительству, так и по месту положения возводимого дома не поступало.

Истец Магонова Т.А. просит признать за ней право собственности на возведённое строение.

Клочковой О. Ф. (наследодателю истцов) принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, ориентировочной площадью 529 кв.м., на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>).

Вышеуказанный земельный участок перешёл по наследству Магоновой Т. А. и Клочкову Н. А. (истцам), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

В отношении других собственников домовладения: Коршунова В. Ф. и Петрухиной Л. Ф. истцы указали, что Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по иску Коршунова В.Ф. к правопреемникам Клочковой О.Ф. (Клочковой (Магоновой) Т.А., Клочкову Н.А.) о признании права собственности на самовольно возведённые строения и признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, с/о Виноградовский, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Определением Мытищинского городского суда, в рамках гражданского дела <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований Петрухиной Л.Ф. к <данные изъяты>, ИФНС по <данные изъяты>, Клочковой О.Ф., Администрации городского поселения Мытищи о признании права общей долевой собственности на фундамент, о признании права собственности на земельный участок, о признании права собственности на самовольно возведённые строения, прекращении права собственности на долю фундамента, производство прекращено в виду отказа истца от иска.

Согласно утверждённой Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от <данные изъяты>, схеме расположения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, при домовладении, за домовладением учтён земельный участок фактической площадью 1750 кв.м.

Однако, Коршуновым В.Ф. им уже сформирована самостоятельная, выделенная часть земельного участка, которой как самостоятельному объекту, присвоен кадастровый <данные изъяты>, сведения о границах внесены в кадастр, площадь земельного участка составляет 581 кв.м.

Истцы полагают, что вышеуказанные действия произведены ответчиком в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, обратились в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании Магонова Т.А., Клочков Н.А., их представитель иск поддержали.

Ответчик Коршунов Д.В. и его представитель иск не признали.

Ответчик Петрухина Л.Ф. возвражала против иска.

Ответчик Администрация г.о.Мытищи в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Коршунов В.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Магоновой Т.А. и Клочкова Н.А.: прекращено право собственности на фундамент сгоревшего жилого дома, признаны недействительными и исключены из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:008025:169, установлены границы земельного участка общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 50:12:008025:168 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (том 2 л.д. 7-17).

Определением от <данные изъяты> в резолютивной части исправлена описка (том 2 л.д. 59-60).

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> признано за Магоновой Т.А. права собственности на жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., состоящий из лит. В,В1, по адресу: <данные изъяты>, д. Ново – Александрово, <данные изъяты> (том 2 л.д. 64-67).

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Магоновой Т.А., Клочковым Н.А., Коршуновым В.Ф., Коршуновым Д.В., Петрухиной Л.Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в обжалуемых частях.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

    Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/о Виноградовский, д. Ново-Александрово, <данные изъяты>, произошёл пожар, после которого от дома остался фундамент.

На момент пожара долевыми собственниками дома, в 1/3 доли каждый являлись Коршунов В.Ф., Петрухина Л.Ф. и Клочкова О.Ф.

1/3 доли в праве в указанном доме Клочковой О.Ф. принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Безруковой Л.И. - государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> <данные изъяты>

Клочкова О.Ф. умерла. Наследниками по закону к имуществу после её смерти являются истцы Магонова Т. А. и Клочков Н. А..

В порядке наследования по закону, <данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в фундаменте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, с/о Виноградовский, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>, каждому.

Разрешая спор в части прекращения права общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, суд первой инстанции исходил из положений ст.235 ГК РФ, по смыслу которой усматривается, что основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Удовлетворении требований в данной части, суд указал, что в результате произошедшего пожара жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, полностью уничтожен. В связи с чем, право общей долевой собственности сторон прекратилось в силу полной гибели имущества.

При этом суд исходил из того, что использование фундамента для возведения дома в тех же параметрах не представлялось возможным, что помимо прочих доказательств, следует из гражданского дела 2-841/13, рассмотренного Мытищинским городским судом, в рамках которого была назначена и проведена судебная экспертиза. Из последней следует, что внешним осмотром зафиксированы критические повреждения от термического воздействия огня: сквозные трещины кирпичных изделий шириной раскрытия до 8 мм; разрушение растворных швов; выпадение кирпичей из кладки; отклонение рядов кладки от горизонтали. Использование кирпичной кладки фундамента, как конструкции, для дальнейшего строительства невозможно.Фундамент, в силу указанных обстоятельств, был снесён.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может. Ссылки суда первой инстанции на указанное экспертное заключение является недопустимыми, поскольку ранее предметом спора по указанному делу являлись иные обстоятельства, а указанные судебные акты не содержат выводов об установлении невозможности дальнейшего использования фундамента.

Суду первой инстанции надлежало критически отнестись к указанному заключению эксперта, поскольку оно не доказывает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками совершены действия с целью отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждают, что последние отказались от своего права на фундамент.

Напротив, ответчики выразили свое несогласие с прекращением их права на спорный объект, что не может в силу положений ст. 236 ГК РФ являться их отказом от собственности.

Кроме того, из представленных документов следует, что ответчиками произведена государственная регистрация права на долю дома, а из их пояснений следует, что они имеют намерения восстановить дом на прежнем фундаменте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имущество было уничтожено пожаром, а как следствие право на него подлежит прекращению, судебная коллегия находит ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от права собственности на фундамент, решение суда о прекращении права собственности ответчиков на данное имущество является неправомерным.

Поскольку судом при разрешении спора в указанной части требований были допущены существенные нарушения, соответственно решение в данной части подлежит отмене, а требования истцов частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что подлежит прекращению право Магоновой Т.А. и Клочкова Н.А. на доли в фундаменте, уничтоженного пожаром дома, поскольку они заявили такие требования, отказавшись от прав на часть имущества оставшегося после пожара.

В связи с прекращением права Магоновой Т.А. и Клочкова Н.А. на 1/3 долю в праве собственности на фундамент дома, доли в праве собственности за Коршуновым В.Ф. и Петрухиной Л.Ф. следует перераспределить, признав за ними права собственности за каждым в размере ? доли.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о несогласии с вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:008025:168, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно имевшихся долям (по 1/3) в праве у правопредшественников сторон по делу, домовладение <данные изъяты> было разделено на три части. Таким образом, с учётом запользованной земли при данном домовладении, площадь каждого земельного участка должна составлять 580 кв.м. (1740/3).

Доводы сторон о том, что необходимо учитывать площадь земельных участков ранее определенных судебными решениями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку площадь участка при доме изменена в установленном законом порядке.

Судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой было поручено, экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

С учетом того, что границы земельных участков смежных землепользователей установлены, экспертом предложено два варианта по установлению границ земельного участка истцов.

Согласно варианту <данные изъяты> (план границ <данные изъяты>) в точках к1-к2-к3-к4- к5-к6-к7-к8-к9-к10-к11-к12-к13-к14-к1, с указанием каталога координат.

Между тем, указано, что установление границ по данному варианту в соответствии с кадастровыми сведениями и границах смежных землепользователей, приведет к нарушению норм градостроительного законодательства в отношении жилого строения, возведённого истцами.

Экспертом предложено установить границы земельного участка по варианту <данные изъяты>, который предполагает:

1. Исключение из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:169.

2. Установление границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:168 как показано на плане границ <данные изъяты> в точках <данные изъяты>10- <данные изъяты>, согласно каталогу координат, приведенного в заключении площадью 580 кв.м.

Экспертом указано, что в результате исследований, проведённых при ответе на вопрос <данные изъяты>, было выявлено, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:169 были допущены нарушения действующего законодательства, в результате чего, в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границах данного земельного участка. По мнению эксперта, имеет место реестровая ошибка, исправление которой возможно только путём исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080125:169.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении границ земельного участка истцов по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку его площадь не превысит площадь земельного участка, приходящегося на долю истцов в связи с уточнением границ земельного участка при доме.

При данном варианте границы земельного участка, принадлежащего Коршунову Д.В. подлежат снятию с кадастрового учета, что не противоречит выводам эксперта о наличии реестровой ошибки при их установлении. Кроме того, фундамент дома, право собственности на который за истцами подлежит прекращению, не будет располагаться в границах земельного участка, установленных для истцов настоящим решением.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Все имеющиеся в экспертном заключения были устранены путем допроса эксперта, а доводы истцов сводятся к их субъективной оценке.

Доводы жалоб в указанной части решения не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.

Дополнительным решением от <данные изъяты> за Магоновой Т.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 80,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 40,1 кв.метров, состоящий из лит.В, В1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Ново - Александрово, <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что данная постройка расположена в границах земельного участка, выделенного в собственность истцов, само строение соответствует требованиям действующих СП, СНиП, ФЗ, СанПин, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности.

В ходе проведенной судебной экспертизы, выводы которой были поддержаны экспертом Маклаковым В.В. в судебном заседании, строение обладает достаточной прочностью и устойчивостью, гарантирующей надёжность и устойчивость всех частей строения. Обследуемый дом построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем и третьих лиц.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертизы, связи с чем, заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, которому дана оценка наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При разрешении данного требования суд обоснованно применил положения п.3 ст.222, ст. 219 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о признании права собственности за Магоновой Т.А. на вышеуказанное строение.

Доводы апелляционных жалоб части незаконности принятого судом дополнительного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований, опровергающих правильность выводов суда. Само по себе их несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене постановленного судом дополнительного решения.

     С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части прекращения права общей долевой собственности на фундамент, принять в отмененной части новое решение, которым:

Признать за Коршуновым Д.В. и Петрухиной Л.Ф. право общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, по адресу: <данные изъяты>, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>. в размере ? доли за каждым.

Прекратить право долевой собственности Магоновой Т.А. и Клочкова Н.А. на фундамент сгоревшего дома, по адресу: <данные изъяты>, д.Ново-Александрово, <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи