Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1037/2020;) ~ М-253/2020 от 04.02.2020

дело № 2-30/2021

24rs0028-01-2020-000342-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Новожиловой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Вычужаниной Н.Е., действующей на основании доверенности от 13.01.2020г. №06/11д,

ответчика (истца по встречному иску) Функ И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Казакевич Д.А. в лице законного представителя Кзакевич А,А., Дитенбергу В.И., Функ И.Д., Сиделеву В.В. о приведении помещения в первоначальной состояние, встречному иску Казакевич Д.А в лице законного представителя Казакевич А.А., Дитенберга В.И., Функ И.Д., Сиделева В.В. к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении помещения в существующем (перепланируемом) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г.Красноярска обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений иска от 20.03.2020г.) к ответчикам Казакевич Д.А. в лице законного представителя Казакевич А.А., Дитенбергу В.И., Функ И.Д., Сиделеву В.В. о приведении помещения в первоначальное состояние. Просит обязать ответчиков за свой счет привести в первоначальное состояние помещение №5, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверного проема и восстановления подоконного пространства, восстановления стены многоквартирного дома в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска выявлена самовольная реконструкция объекта по названному выше адресу. В помещении выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены, с устройством дверного проема для дополнительного входа в помещение. Реконструкция произведена ответчиками в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без специального разрешения. Наряду с этим ответчиками не соблюдены условия, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса РФ, о необходимости получения согласия всех собственников помещений <адрес> в <адрес> на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции.

Ответчики (истцы по встречному иску) Казакевич Д.А. в лице законного представителя Казакевич А.А., Дитенберг В.И., Функ И.Д., Сиделев В.В. обратились со встречным иском к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении помещения в существующем (перепланируемом) состоянии. В обоснование требований ссылаются на то, что 03.05.2006г. истцами в общую долевую собственность (по ? доли) приобретена 4-х комнатная квартира на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 12.07.2006г. указанное жилое помещение, на основании Распоряжения администрации г.Красноярска №-арх, переведено в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и утверждена Распоряжением администрации <адрес> от 29.112007г. №-ж, 18.03.2008г. выдано разрешение на строительство №№. По окончании работ Службой строительного надзора и жилищного контроля составлен акт от 08.04.2009г. о том, что замечаний к произведенным работам не имеется, 18.05.2009г. получено разрешение на ввод объект в эксплуатацию, после чего 22.07.2009г. истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение №. Проектом изначально предусматривалось обустройство дополнительной двери для разгрузки и погрузки товаров, что выполнено путем демонтажа подоконного участка стены и не привело к изменению параметров объекта капитального строительства и реконструкцией не является, поэтому согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство дополнительного входа не требуется. Таким образом, объект введен в эксплуатацию с соблюдением всех правил и норм, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Вычужанина Н.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, во встречных исковых требования просила отказать, поскольку произведенные работы по устройству дополнительного входа относятся к реконструкции и не являются перепланировкой, не предусмотрены технической документацией нежилого помещения, затрагивают общее имущество многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы собственников помещений этого дома.

Ответчик (истец) по встречному иску Функ И.Д. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, так как работы по устройству дополнительного входа относятся не к реконструкции, а к перепланировке нежилого помещения, согласие большинства собственников на обустройство дополнительной двери получено. Произведенные работы соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, отвечают требованиям пожарной безопасности, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчики (истцы по встречному иску Казакевич Д.А., Дитенбергу В.И., Сиделев В.В.), третье лицо Рачинский И.А., представители третьих лиц ООО «Альянс плюс», УК «Павловский», будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате, времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме – ч.2 т.25 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города Красноярска от 17.08.2010 года №114-р, полномочия по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию реконструкцию возложены на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Из приведенных выше норм градостроительного законодательства следует, что для реконструкции помещения необходимо разрешение, выданное компетентным органом - Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.

Пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, наряду с разрешением на реконструкцию, затрагивающей общее имущество собственников в многоквартирном доме, требуется как согласие всех собственников помещений такого дома, так и обеспечение безопасности граждан, соблюдение их имущественных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние - п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Установлено, что на основании распоряжений администрации г.Красноярска от 12.07.2006г. №-арх, от 29.11.2007г. №-ж жилое помещение № по <адрес> в <адрес> переведено в нежилое помещение с последующей реконструкцией, Казакевич А.А. Дитенбергу В.И., Функ И.Д., Сиделеву В.В. разрешено произвести реконструкцию по утвержденной проектной документации нежилого помещения № в жилом доме по вышеуказанному адресу в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа (т.1 л.д.24-25). На основании разрешения от 18.05.2009г., реконструированный объект – нежилое помещение № в жилом доме по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.83). Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2019г. (т.1 л.д.1-14, 84-86), указанное нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Казакевич Д.А., Дитенбергу В.И., Функ И.Д., Сиделеву В.В.

Рабочей документацией ООО «Центр Услуг (т.1 л.д. 59-63, 99-191), Техническим паспортом названного выше нежилого помещения общей площадью 66,3 кв.м., по состоянию на 16.01.2009г., предусмотрен один вход в помещение - через крыльцо.

Однако ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску), в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, нежилое помещение, без разрешения компетентного органа, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, реконструировано, путем демонтажа подоконной части наружной стены, устройства дополнительного (второго) дверного проема в стене. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра нежилого помещения от 13.11.2019г., фотофиксацией (т.1 л.д.8-10, 91). Факт устройства дополнительного (второго) дверного проема в стене, непредусмотренного технической документацией, не оспаривается ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нежилого помещения № в жилом доме по <адрес> в <адрес> от 28.08.2020г. №З-30-57/20 (т.1 л.д.238-249), исходя из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 16.01.2009г. в нежилом помещении предусмотрен один вход – в торговый зал (комната 1 (46,1 кв.м.). В складском помещении (комната 5 (7,8 кв.м.) произведены работы для устройства дополнительного входа, путем увеличения высоты существующего оконного проема за счет демонтажа подоконной части стеновой панели. В проеме установлен металлический дверной блок. Указанные изменения проема в нежилом помещении № не имеют признаков реконструкции объектов капитального строительства, так как не изменилась высота здания и количество этажей, не изменилась площадь помещения. Изменение проёма не привело к изменениям за пределами внешних поверхностей наружных стен, следовательно, не привело также к изменению строительного объема здания. В виду того, что такие параметры, как высота, количество этажей, площадь, строительный объём в результате увеличения высоты существующего оконного проема изменены не были, надстройка, перестройка, расширение объекта выполнены не были. Наружная стена, в которой выполнены проем – не является несущей. В связи с этим указанные изменения проема не являются реконструкцией. В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к работам по перепланировке жилых помещений относятся перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Таким образом, осуществленные изменения проема с целью устройства дополнительного входа отнесены к перепланировке. Стена, в которой выполнен проем, является ограждающей строительной конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу, следовательно, устройство дополнительного входа затронуло общее имущество многоквартирного дома. Обустройство дополнительного входа не предусмотрено техническим паспортом нежилого помещения, составленного по состоянию на 16.01.2009г. Проведенные работы не привели к изменению несущих конструкций здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оценивая приведенное выше заключение экспертов, суд не соглашается с выводами о том, что произведённые работы по устройству дополнительного входа в нежилое помещение являются перепланировкой. Данные работы, вопреки мнению экспертов, за счет демонтажа подоконной части стеновой панели, фактически привели к уменьшению площади наружной стены (ограждающей строительной конструкции) многоквартирного дома, то есть к изменению строительного объема здания и являются перестройкой, повлекшей изменение названного параметра объекта капитального строительства, что относится к реконструкции. Перепланировка же, включающая, в том числе работы по устройству дверных проемов, предполагает изменение лишь конфигурации нежилого помещения, но не изменение параметров самого объекта капитального строительства. В связи с этим, учитывая, что соответствующие работы являются реконструкцией нежилого помещения, проведены без разрешения компетентного органа, затронули общее имущество многоквартирного дома, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, что вытекает из протокола внеочередного общего собрания собственников от 14.10.2020г., требования Департамента градостроительства администрации <адрес> о приведении помещения в первоначальной состояние подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске о сохранении помещения в существующем (перепланируемом) состоянии следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета необходимо взыскать 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Казакевич Д.А. в лице законного представителя КАзакевич А.А., Дитенбергу В.И. Функ И.Д., Сиделеву В.В. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Казакевич Д.А. в лице законного представителя Казакевич А.А., Дитенберга В.И., Функ И.Д., Сиделева В.В. за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение №1 общей площадью 66,3 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического дверного блока и дверного проема, восстановления подоконной части стеновой панели, восстановления ненесущей наружной стены (ограждающей строительной конструкции) многоквартирного дома.

Взыскать в равных долях с Казакевич Д.А. в лице законного представителя Казакевич А.А., Дитенберга В.И, Функ И.Д., Сиделева В.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., а именно по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска Казакевич Д.А. в лице законного представителя Казакевич А.А., Дитенберга В.И., Функ И.Д., Сиделева В.В. к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска о сохранении помещения в существующем (перепланируемом) состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2021г.

Председательствующий      Д.А. Ремезов